Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2013 (2-4195/2012;) ~ М-3898/2012 от 25.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 4 февраля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Косенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной <данные изъяты> к Сакаеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Шишкина Т.М. в лице своего представителя Диановой Е.А. обратилась в суд с иском к Сакаеву Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 51101 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3605 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, по оплате юридических услуг – 20000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1886 рублей 18 копеек.

Свои требования мотивируя тем, что 26.12.2011г. в 17 час.10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> rus под управлением водителя Сакаева Р.Р., принадлежащего Сакаевой Т.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шишкиной Т.М. и находящемся в ее собственности. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Сакаев Р.Р. Гражданская ответственность водителя Шишкиной Т.М. была застрахована в ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность Сакаева Р.Р. застрахована в страховой компании не была. Согласно отчета об оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 96101 руб. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке возместил сумму ущерба в размере 45000 рублей, не возмещенной осталась сумма в размере 51101 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 3605 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

Истица Шишкина Т.М., ее представители Дианова Е.А., Лосев С.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Ответчик Сакаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил,, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель возражений не представили.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании объективно установлено, что 26.12.2011 года в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

<данные изъяты> под управлением Сакаева Р.Р., принадлежащего Сакаевой Т.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шишкиной Т.М. и находящемся в ее собственности.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Сакаева Р.Р. вследствие нарушения требований п.8.3 Правил Дорожного Движения РФ, о чем 13.01.2012 года вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Под термином «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Сакаева Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в страховой компании.

Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом самостоятельно организована независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Шишкина Т.М. представила суду отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, составленный 29.12.2011 года ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 96 101 рубль.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения в автомобиле истца, представлены фотографии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Соглашаясь с отчетом № <данные изъяты> составленного ООО «Красноярская оценочная компания», суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а так же то, что повреждения указанные автомобиля, указанные в отчете ООО «Красноярская оценочная компания» согласуются с повреждениями указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС полка ДПС МУ МВД России.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения по делу отчет <данные изъяты> составленный 29.12.2011 года ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 96101 рубль.

Принимая во внимание, что Сакаев Р.Р. выплатил истице в качестве возмещения ущерба сумму в размере 45000 рублей, следовательно, с ответчика Сакаева Р.Р. в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51101 рубль(96101 рубль. – 45 000рублей), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

Разрешая требования Шишкиной Т.М. к Сакаеву Р.Р. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 10.10.2012г. и расписки о получении денежных средств от 10.10.2012г. Шишкина Т.М. за оказание юридической помощи (составление искового заявления и представительство в суде) выплатила 20 000 рублей Диановой Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем выполненной работы представителями Диановой Е.А. и Лосевым С.В. по делу (составление искового заявления и подача его в суд,) с учетом того, что участия в судебных заседаниях представителя истицы Дианова и Лосев не принимали, а также характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истицей сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу Шишкиной Т.М. с Сакаева Р.Р. в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате стоимости отчета в размере 3605 рублей, нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкиной <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Сакаева <данные изъяты> в пользу Шишкиной <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 51101 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора - 1500 рублей, стоимости отчета - 3605 рублей, по оплате нотариальной доверенности - 1200 рублей, услуг представителя – 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей 18 копеек, а всего 62292 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Герасименко