Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2017 ~ М-1217/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-1435/2017

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                         ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Щербакову Артему Владимировичу, Щербаковой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 46132515, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,85% годовых.

    В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями договора.

    С момента заключения договора ответчик несвоевременно вносил платежи по погашению кредита, чем нарушил условия договора.

    Согласно с п.3.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности

В соответствии с п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Исходя из расчета цены иска за период с 15.01.2015 по 07.08.2017 года сумма задолженности составила 309 320,13 руб.

Впоследствии Банку стало известно, что 14.12.2014 заемщик ФИО1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно информации, имеющейся у истца, наследниками после смерти ФИО1., являются его дети сын Щербаков Владимир Дмитриевич и дочь Щербакова Анастасия Владимировна.

На основании изложенного, со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 46132515 от 14.11.2013 за период с 15.01.2015 по 07.08.2017 в размере 309 320,13 руб., из которых: 216 061,01 руб. – просроченная ссудная задолженность; 93 259,12 руб. просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 293,2 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Щербаков А.В. и Щербакова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

В адрес ответчиков направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказные письма с судебной повесткой, направленные в адрес ответчиков по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательства непроживания ответчиков по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Судом установлено, что 14.12.2013 года между Банком и ФИО1. заключен кредитный договор № 46132515, согласно которому Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,85% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 1.1, 3.1 и 3.3 договора).

Как видно из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 14.11.2013 № 715224, Банк перечислил на счет ФИО1 250 000 рублей, исполнив, таким образом, свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежа, что подтверждается представленными истцом доказательствами.    

Согласно п. 4.2.3. Договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

За период с 15.01.2015 по 07.08.2017 сумма задолженности составила 309 320,13 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 216 061,01 руб., просроченные проценты- 93 259,12 руб.

14.12.2014 заемщик ФИО1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП № 692760 от 417.12.2014.

После смерти ФИО1. платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Как следует из представленных нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Североморск Мурманской области ФИО2. копий материалов наследственного дела к имуществу умершего 14.12.2014 ФИО1., наследниками к имуществу умершего ФИО1 принявшими наследство на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 23.07.2015 года являются его дочь – Щербакова Анастасия Владимировна и сын – Щербаков Артем Владимирович.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать с наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

При этом в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, состоящего из однокомнатной квартиры, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: г***, определяется исходя из кадастровой стоимости квартиры, и составляет 641 344,49 рублей.

Стоимость наследуемого имущества превышает ответственность по долгам наследодателя.

С учетом приведенных положений закона, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, соответственно, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате процентов по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ответчикам Щербакову А.В. и Щербаковой А.В., подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Доля каждого наследника (по ?) в денежном выражении составила 320672,25 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Щербакова Артема Владимировича, *** года рождения, уроженца *** Щербаковой Анастасии Владимировны, *** года рождения, уроженки ***, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 320672,25 рублей, приходящейся на каждого из ответчиков, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 46132515 от 14.11.2013 за период с 15.01.2015 по 07.08.2017 в размере 309 320,13 руб., в том числе: 216 061,01 руб. – просроченная ссудная задолженность; 93 259,12 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 293,2 руб., а всего 315613,33 руб.

Ответчики, в отношении которых судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.Н. Курчак