Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2020 (2-2331/2019;) от 20.11.2019

Дело №2-2318/2019

УИД 58RS0027-01-2019-004433-69

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                     17 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Комзаловой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Комзаловой Е.О., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26.06.2014 634/1218-0001167, заключенного между ВТБ24 (ПАО) и ответчиком, банк предоставил кредит в размере 1 199 000 рублей на срок 242 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 23.05.2019 квартира оценена в размере 2 880 000 рублей, что подтверждается выпиской из отчета оценщика. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены договором долевого участия с допсоглашением от 20.06.2014, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.07.2014 за №. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с договором в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил. Задолженность ответчика по состоянию на 25.05.2019 составляет 1 280 017,86 рублей, в том числе: 1 129 335,81 рублей - задолженность по основному долгу; 74 653,85 рублей - проценты за пользование кредитом; 57 148,84 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 18 879,36 руб. – пени по просроченному долгу. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Истец полагает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить, исходя из оценки квартиры, указанной в отчете, в размере 2880 000 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348-350, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст.50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просил взыскать с Комзаловой Е.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1 280 017,86 руб., в том числе: 1 129 335.81 рублей - задолженность по основному долгу; 74 653,85 рублей - проценты за пользование кредитом; 57 148,84 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 18 879,36 рублей - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в 2 880 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 600,09 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Доброскокин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что в связи с частичным исполнением обязательств ответчиком, размер задолженности по состоянию на 17.01.2020г. составляет 1 434 432,40 рублей, в том числе: 1 065 705,99 руб. – задолженность по основному долгу; 9 283,67 руб. – задолженность по процентам; 286 174,22 руб. – пени на основной долг; 73 268,52 руб. – пени на проценты, подтвердил, что в настоящий момент ответчик платежи производит с опережением графика.

Ответчик Комзалова Е.О., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика Комзалов Р.Н., действующий на основании устного ходатайства ответчика о допуске для участия в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком внесены значительные суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время Камзолова Е.О. не только вошла в график платежей, установленный указанным договором, но и досрочно погасила часть задолженности, в связи с чем размер ежемесячного платежа уменьшился. Также просил уменьшить пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 800 рублей и пени по просроченному долгу до 500 рублей, при этом руководствовался разъяснениями, изложенных в п.2 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» и статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 13.11.2012, с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2014, между ОАО «Пензастрой» и Комзаловой Е.О. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № по <адрес> №11402/1ТР, предметом которого является двухкомнатная квартира №, общей площадью 55,4 кв.м, жилой - 31,5 кв.м, по адресу: <адрес>

Цена договора составляет 2 326 800 рублей. Расчеты за квартиру производятся за счет собственных средств и с использованием кредитных средств, предоставляемых участнику Банком ВТБ 24 (ЗАО) (п.3.1, договора).

Уплата цены договора производится участником в следующем порядке:

    сумма 387 640,30 рублей уплачивается Пенсионным фондом РФ на расчетный счет застройщика по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал;

    сумма 740 159,70 рублей уплачена за счет собственных средств до 20.06.2014;

    сумма 1199000 рублей участником за счет кредитных.

    Предоставление кредита производится банком в течение пяти рабочих дней с момента предоставления банку оригинала договора, согласованного с банком и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, а также документов, подтверждающих оплату участником первоначального взноса за счет собственных средств, но не позднее 30.08.2014.

26.06.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и Комзаловой Е.О. (заемщиком) подписан кредитный договор № 634/1218-0001167 на сумму кредита - 1 199 000 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита под 13,15% годовых, целевое назначение - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости — двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,4 кв.м, жилой - 31,5 кв.м по адресу: <адрес> (объекту присвоен адресу: <адрес>).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) полностью исполнил свои обязательства перед Комзаловой Е.О., что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, в силу п.2 ст.58 ГК РФ к Банку ВТБ (ПАО) перешли права и обязанности присоединенного к нему юридического лица - Банка ВТБ 24 (ПАО, ранее - ЗАО).

Согласно п. 3.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 14 175,51 руб. В соответствии с графиком погашения кредита датой внесения платежа является 20 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 6.1.2 части 2 договора « Правила предоставления и погашения кредита» ( далее Правила) заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 5.3 Правил установлено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей.

В соответствии с графиком платежей платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п. 5.3.5 Правил датой исполнения заемщиком обязательств по договору является дата исполнения Кредитором требования по списанию соответствующих сумм со счета Кредитора в порядке, определенном п.п. 5.3.2- 5.3.3 и 5.3.4 Правил.

В течение платежного периода требования кредитора по списанию средств заемщика в погашение текущего платежа в соответствии с условиями договора к счету подлежат предъявлению и исполнению в дату внесения заемщиком на указанные счета суммы, необходимой для полной оплаты текущего платежа (п.5.3.2 Правил).

Согласно пунктам 7.2, 7.3 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.10, 3.11 индивидуальных условий кредита, содержащихся в кредитном договоре, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

С кредитным договором и графиком погашения заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручно выполненной подписью Комзаловой Е.О. в указанных документах.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей и внесение сумм в меньшем размере, чем согласовано сторонами, в связи с чем, по состоянию на 25.05.2019 года образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

12.04.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности до 13.05.2019 (л.д. 13).

Согласно п. 6.4.3 ч.2 кредитного договора при неисполнении заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с имевшим место в период рассмотрения спора гашением задолженности по состоянию на 17.01.2020г. общая задолженность по кредитному договору составляет 1 434 432,40 рублей, в том числе: 1 065 705,99 руб. – задолженность по основному долгу; 9 283,67 руб. – задолженность по процентам; 286 174,22 руб. – пени на основной долг; 73 268,52 руб. – пени на проценты.

Анализ данных графика погашения задолженности и сведений об уплаченных ответчиком в период рассмотрения спора денежных средств в погашение задолженности, свидетельствует о том, что просроченная задолженность погашена в полном объеме. Так, согласно графику платежей, при условии надлежащего исполнения обязательств остаток ссудной задолженности на день рассмотрения спора должен составлять 1101948,07 руб. Фактически с учетом внесенных Комзаловой Е.О. платежей, остаток задолженности составил 1067705,99 руб. Таким образом, Комзалова Е.О. не только вошла в график платежей, согласованный сторонами, но и досрочно погасила часть задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что просроченная задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, как и задолженность по текущим платежам.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства - ст.ст. 401,403,404 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Временное неисполнение Камзоловой Е.О. условий договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств (наличие просрочки исполнения обязательств, погашенной в последующем), погашение имеющейся просроченной задолженности в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, опережение графика погашения задолженности, погашение неустойки, заинтересованность ответчика Комзаловой Е.О. в сохранении жилого помещения для собственного проживания, намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

Учитывая, что нарушение прав истца было в разумный срок ответчиком устранено, в настоящее время задолженности по кредитному договору не имеется, истец получил все, на что вправе был рассчитывать, оснований для досрочного взыскания задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Учитывая, что внесение платежей ответчиком в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании заемной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд, отказ же в иске был связан исключительно с действиями ответчика после возбуждения дела в суде, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 600,09 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Комзаловой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору 634/1218-0001167 от 26.06.2014, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комзаловой Елены Олеговны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 600,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2019 года

СУДЬЯ                                                                           Е.В.Валетова