Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2016 от 24.05.2016

Дело № 1-207/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Молодцовой Н.М., помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Деревянко Е.Г.,

подсудимой Погореловой А.Ю.,

защитника в лице адвоката Уварова Г.А., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

законного представителя потерпевших Л.Н.М.,

представителя потерпевших Л.Ф.А. и Л.Ф.А. – адвоката Н.И.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №с031666 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Текеевой З.А., Зинченко О.И., Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Поореловой А.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Погорелова А.Ю., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут водитель Погорелова А.Ю., управляя личным технически исправным автомобилем «НYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак №, и, двигаясь по проезжей части проспекта <адрес> в направлении от <адрес>, в районе <адрес> по проспекту карла Маркса, грубо нарушила требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть при движении проявила невнимательность к дорожной обстановке; не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не убедившись в том, что перед остановившимся на правой полосе движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом, транспортным средством нет переходов, продолжила свое движение; при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить в виде пешехода Л.А.А., пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», справа налево по ходу движения автомобиля, не уступила ему дорогу, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на него.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Погореловой А.Ю. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Л.А.А. телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом костей свода черепа с переходом на основание, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, и осложнившейся развитием отека, набухания, вклинивания головного мозга, двусторонней нижнедолевой очаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонии, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ГКБ СМП <адрес>».

Подсудимая Погорелова А.Ю. в судебных заседаниях свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле домой вверх по <адрес> по крайней левой полосе. На правой полосе дороги стояло много припаркованных автомобилей. Перед пешеходным переходом стоял микроавтобус и полностью закрывал обзор. Она остановилась, посмотрела по сторонам, пропустила всех переходящих дорогу людей. Убедившись, что на обочине нет пешеходов, она медленно начала движение. Проехав несколько метров, она почувствовала небольшой удар по правую сторону автомобиля. Она сначала не поняла, что произошло, и подумала, что, может, столкнулась с автомашиной, хотя они далеко стояли. Она вышла из своего автомобиля и увидела мужчину, лежавшего на проезжей части возле ее машины. Она сразу к нему подбежала, начала кричать: «Вызовите скорую! Полицию!». Стали подходить люди, оказывать помощь. Поскольку она не может оказывать первую медицинскую помощь, она попросила вызвать машину скорой медицинской помощи. В это время люди оказывали всякую помощь. Пострадавший все время пытался встать, но они ему не давали, уговаривали, чтобы он не двигался. Каждое движение пострадавшего могло привести к необратимым, худшим процессам. Они его уговаривали дождаться врачей скорой медицинской помощи. Прохожие люди дали ей успокаивающие таблетки. Она подошла к пострадавшему и начала объяснять, что его не видела. Он ответил, чтобы она успокоилась, и попытался встать. Пострадавший махнул рукой и сказал: «Успокойся!». Ему было неудобно, что вокруг много людей, а он лежит на проезжей части. Позже подъехали сотрудники полиции, скорая помощь, МЧС. Пострадавшего мужчину забрали в карету скорой помощи. Она несколько раз подходила к машине скорой помощи и спрашивала у врачей, как он себя чувствует. Ей ответили, что все в порядке, сейчас его повезут в больницу и сделают рентген. Позже подъехала жена пострадавшего Н., которой она объяснила, что произошло. Попросила, чтобы она ее дождалась, и они вместе поедут в больницу, на что Н. ей ответила, что ее ждать не будет, ей нужно ехать. Она ей дала свою визитку и сказала, что подъедет в больницу, когда все «уладит» на месте происшествия. Приехали сотрудники полиции, сделали освидетельствования, составили схему ДТП. Потом она поехала в больницу. Пояснял ли пострадавший что-либо сотрудникам полиции, она не помнит, его сразу забрали в машину скорой медицинской помощи. Сотрудники полиции подходили к врачам и те говорили, что с пострадавшим все в порядке, давление в норме. К ней также подходили врачи и ее успокаивали, поясняя, что сейчас пострадавшего отвезут в больницу и она позже поедет и все узнает о состоянии его здоровья. В момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным очевидцем был М.Г.Д. Других двух свидетелей в момент ДТП она не видела. Видела также девушку, не помнит ее имени, со светлыми волосами, которая помогала оказывать первую медицинскую помощь, поясняя, что у нее есть медицинское образование. Другая женщина - свидетель - помогла собрать вещи пострадавшего. Там была сумка, очки и телефон. Личные вещи пострадавшего они положили в багажник ее автомобиля, а потом она их отдала. После того, как они все «уладили» на месте ДТП, она приехала в больницу. До этого она звонила Л.Н.М. два раза и та сообщила, что мужа повезли на операцию. Второй раз она снова позвонила Л.Н.М., чтобы узнать, как прошла операция. Она ей ответила, что пока ничего не знает, операция не закончена. Когда она приехала в больницу, там она никого не увидела. Она позвонила Л.Н.М., но ответила другая женщина и сказала, что Н. разговаривать с ней не будет. Спросила, зачем она вообще туда приехала. Она ей объяснила, что хочет знать состояние здоровья пострадавшего, поддержать его, но с ней разговаривать не стали. Она еще раз набрала номер телефона Л.Н.М., но Н. по-прежнему не хотела с ней общаться.

Пояснила, что когда пропустила первых пешеходов, взрослых и детей, она убедилась, что ни на пешеходном переходе, ни вблизи «зебры» никого не было. Она нажала на педаль (у нее коробка «автомат»), и машина плавно начала движение. Скорость в этот момент была очень маленькая.

Не помнит точно, стоял ли микроавтобус на самой «зебре», однако помнит, что он перекрывал обзор. Помнит, что стояло много автомобилей. Она посмотрела, что все люди прошли и тогда начала движение. Относительно того, куда в последствии «делся» микроавтобус, то сразу, когда произошло ДТП, прибежало много людей, машин стояло много. Дальше эти автомашины начали разъезжаться, так как они затрудняли движение другим автомобилям. Приехали сотрудники полиции, МЧС, скорая помощь. Транспортные средства стали ездить по тротуарам. Затрудняется сказать, сообщала ли она сотрудникам ДПС, что стоял микроавтобус, поскольку была в шоковом состоянии.

Суд, выслушав участников процесса, показания законного представителя потерпевших, свидетелей, исследовав и проанализировав заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, считает, что вина подсудимой Погореловой А.Ю. в совершении ею преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана.

Показаниями допрошенной в судебном заседании законного представителя потерпевших Л.Н.М., согласно которым Л.А.А. являлся ее гражданским супругом, с которым они вместе жили и имеют общих детей. С подсудимой ранее знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в три часа дня, они собирались поехать на день рождения знакомого. Муж позвонил ей с работы, сказал, что должен сейчас подъехать. Она сказала, чтобы он забрал ребенка из библиотеки, они бы вместе собрались и поехали, так как маленький ребенок еще спал. Через некоторое время ей позвонила знакомая К.Е.А. и сказала, чтобы она не переживала и что Саша попал под машину, и спросила, дать ли ему телефон. Она ответила, чтобы она дала ему телефон, но муж не мог уже разговаривать. Пока она одела маленького ребенка, который спал, пока собралась, села в маршрутку и доехала, мужа уже увезли. На месте была подсудимая и милиция. Она видела автомобиль Погореловой А.Ю., однако не обратила внимание, имелись ли на нем повреждения. Она схватила ребенка и побежала в больницу. Погорелова предлагала ей отвезти ее туда, но она отказалась, так как у нее не было времени ее ждать, поскольку скорее хотела попасть к мужу. Она села в первое маршрутное такси и поехала в больницу. Когда она приехала в больницу, ему уже сделали снимки МРТ и ЭКГ и повезли в нейрохирургию. Она с ним стала говорить и трогать его, но он не реагировал и не говорил с ней. По времени не может сказать, во сколько это было. Пояснила, что на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), имеется пешеходный перехода, есть нерегулируемый пешеходный переход. Когда она находилась на месте ДТП Погорелова А.Ю. дала ей свою визитку с номером телефона, после чего она уехала. После случившегося подсудимая не оказывала ей никакой материальнойпомощи, а также не выплачивала компенсацию морального вреда. Погорелова А.Ю. позвонила ей, когда она была в больнице, и спросила, что с мужем, на что она ответила, что все очень плохо и что ему будут делать операцию, после чего та ответила, как это вообще возможно. Ее муж скончался в больнице спустя 13 дней. Ему сделали операцию, он впал в кому и больше не вышел из нее. Когда она спросила у лечащего врача, что с ним будет, то он ответил, что это летальный исход, он не придет в себя. Пояснила, что ее муж не болел никакими болезнями, что был физически здоровым человеком.

По поводу того, мог ли ее супруг куда-то торопиться перед ДТП, она пояснила, что он спокойный, уравновешенный человек, он никуда никогда не торопился. Даже, несмотря на то, что собирались поздравить своего знакомого, они не торопились, поскольку их ребенок еще спал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Г.К. о том, что ДТП произошло на его глазах. Число точно не помнит, летом, он вез детский велосипед в магазин на «крайзо» по <адрес>, поскольку нужно было сменить на велосипеде внука цепь. Проехал въезд во двор и встал, вытащил велосипед на проезжую часть на <адрес>, за пешеходным переходом. Он не доехал до магазина, чтобы ближе было катить к нему велосипед. Стоял микроавтобус светлый, с краснодарскими номерами, он стоял, заехав на пешеходный переход, рядом был столбик. Остановилась машина, в которой находилась подсудимая, пропустила трое или четверо молодых людей, переходивших дорогу. Только машина тронулась с места, из-за микроавтобуса выскочил человек и побежал не по пешеходному переходу, а по диагонали. Он ударился об угол бампера в момент остановки машины и упал. Он бросил велосипед и подбежал к нему, увидел, что он живой. Относительно скорости движения автомобиля, то не было скорости. Подбежали люди, он хотел поднять его, но женщина, которая тоже подошла, сказала, что она врач и его трогать нельзя. С ним вроде бы все нормально было. Еще у него была сумка и портфель. Мужчина двигался не по пешеходному переходу, он побежал по диагонали, с угла побежал, выскочил из микроавтобуса и по диагонали побежал в направлении его автомобиля и ударился об угол бампера. Он участвовал в осмотре места происшествия, при этом сотрудники полиции показывали ему схему. Был ли он согласен со схемой, точно не помнит. Ему жаль этого человека, но как профессиональный водитель со стажем 50 лет может сказать, что она ничего не могла при этом сделать, она только тронулась с места. Пешеход начал свое движение с угла заезда на тротуар. Там заезд во двор, рядом пешеходный переход, стоит еще столб. Он между столбом и микроавтобусом выбежал из угла и по диагонали побежал. Не видел, заходил ли он в проход со въезда, однако увидел машину и что мужчина бежит под нее. В момент остановки он ударился о бампер ее машины. На момент ДТП у него был автомобиль марки ВАЗ-2115, регистрационный номер №.

Пояснил, что после того, как припарковался с правой стороны после пешеходного перехода, остановил автомобиль, вытащил велосипед и покатили его против движения на тротуар к магазину и в этот момент увидел всю ситуацию, как подсудимая остановилась, пропустила ребят. Микроавтобус стоял по ходу движения вверх №, если на него смотреть, то с левой стороны от него. Потом этот микроавтобус уехал тут же, и машины стали объезжать это место, если бы он не уехал, машины не проехали бы. Номера он не запомнил, но регион был 23. Кроме машины подсудимой, никакие машины не останавливались перед пешеходным переходом, она первой остановилась, пропустила людей. За ней, может, кто-то и был. Микроавтобус нельзя было объехать.

Скорую помощь вызывал он со своего телефона, №, он звонил в МЧС на 112. Он дождался приезда сотрудников полиции, они отбирали у него пояснения. Относительно темпа движения пострадавшего пешехода, то сказать, что быстро бежал, не может, но и не медленно шел, средним бегом двигался. Делали эксперименты, на которые его вызывали. Не знает, спешил ли пешеход. Он был на пешеходном переходе в той части, где стоял микроавтобус, и оттуда побежал по диагонали. После ДТП подсудимая моментально остановилась, подбежала к нему. Первым подбежал он, взялся за него, у него был кейс или портфель, он отскочил в сторону, он его подобрал и подложил ему под голову. Не помнит, был ли разговор с пешеходом, вроде бы ничего он не говорил. Он обрадовался, что пешеход был живым.

В связи с возникшими противоречиями, в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Г.К., данные им на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 210-211), о том, что ему принадлежит автомобиль «ВАЗ-21150 УАZ 21150», регистрационный знак №, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он подъехал к дому № по <адрес> и припарковал свой автомобиль у правого края проезжей части <адрес>, направления движения от <адрес>, за пешеходным переходом, расположенным в указанном районе. Припарковав свой автомобиль, он вытащил через заднюю левую дверь велосипед и покатил его вдоль правого края проезжей части <адрес> (считая по ходу движения транспортных средств) в сторону <адрес>. В направлении его движения слева имеется проезд к дому № по <адрес>, за которым в направлении <адрес> имеется пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками. На пешеходной переходе, у правого края, относительно направления движения от <адрес>, стоял припаркованный микроавтобус белого цвета, иностранного производства, номерного знака и модели которого он не запомнил, который по габаритам соответствовал микроавтобусу типа «ГАЗель». Микроавтобус был припаркован таким образом, что передний его край был на расстоянии 0,5 метра от начала дорожной разметки «зерба», считая направление от <адрес>, а правый его габаритный край был на расстоянии около 0,5 метра от правого края проезжей части <адрес>, считая по направлению движения транспортных средств.

Он обратил внимание на то, как по проезжей части <адрес>, примерно посередине левой полосы из двух имеющихся, в направлении от <адрес> движется автомобиль иностранного производства, марки и номерного знака которого он не запомнил. Указанный автомобиль, подъехав к пешеходному переходу, остановился, пропуская пешеходов, движущихся по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля. В тот момент, когда указанный автомобиль возобновил движение, он увидел как справа от автомобиля на пешеходный переход вышел мужчина средних лет, который начал двигаться по пешеходному переходу на расстоянии около 0,5 метра от переднего бампера указанного стоящего микроавтобуса. Мужчина двигался в темпе бега по диагонали относительно оси проезжей части в направлении движения автомобиля и преодолел около 8,0 метра за 5 секунд (время было определено им при проведении следователем дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с его участием). Пешеход добежал до левой полосы проезжей части <адрес>, где произошёл наезд передним правым углом указанного автомобиля, движущегося со скоростью около 10 км/ч. Наезд произошел без торможения, и после наезда автомобиль, проехав небольшой расстояние, остановился. Из салона автомобиля вышла молодая женщина, которая подошла к пострадавшему, который находился в сознании на асфальте и ничего не пояснял. Он тем временем вызвал скорую помощь и полицию и дождался их приезда. Автомобиль с проезжей части не убирали. На момент ДТП погодные условия были хорошими, то есть солнечная погода, без осадков или тумана. Кто может также как и он явиться очевидцем произошедшего ДТП, ему не известно.

Ему была предъявлена следователем схема к осмотру места происшествия, где отражено место наезда на пешехода. Данное место соответствует обстоятельствам наезда, увиденным им. Ему не известна причина, по которой пешеход бежал в сторону аллеи между расположенной между проезжими частями <адрес>, которая отделена от проезжей части металлическим ограждением.

Обнаруженные противоречия между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства в части того, что пострадавший ударился об угол бампера в момент остановки автомобиля, при этом скорости у транспортного средства не было, и в ходе предварительного расследования, что наезд произошел без торможения и после наезда автомобиль, проехав небольшое расстояние, остановился, в судебном заседании были устранены. Свидетель пояснил, что автомобиль чуть-чуть прокатился вниз. Когда мужчина ударился и упал, подсудимая тут же остановилась. Относительно начала движения мужчины, то он выходил из угла. Он прошел между микроавтобусом и столбом, это и было началом пешеходного перехода, и пошел он не по пешеходу, а побежал по диагонали. Подтвердил, что потерпевший начал движение с пешеходного перехода. Также пояснил, что передний край микроавтобуса был на расстоянии 0,5 метров от начала дорожной разметки зебры, данный свидетель пояснил, что автомобиль перекрывал начало пешеходного перехода, но не колесами.

При предъявлении свидетелю для обозрения протокола его допроса (том 1 л.д. 210-211), пояснил, что подписи в указанных документах выполнены им. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Е.А. о том, что ей знакома подсудимая, поскольку сбила А. – мужа Л.Н.М. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она со своей дочерью после обеда шла в магазин «Пассаж» и увидела, что их знакомый лежит на земле. Они шли вверх от восьмого лицея в сторону «Пассажа» и в районе «Магнита» увидели, что машины что-то объезжают по тротуару. Они подошли к пешеходному переходу и увидели, что на нем находится мужчина. Поскольку ее дочь узнала в нем папу своей подруги, они подошли. Его держала девушка, чтобы он не шевелился. Вокруг было большое количество людей. Перед пешеходным переходом стояла машина темного цвета, марку не помнит, а за пешеходным переходом, возле забора, находилась еще одна машина. Сам момент ДТП они не видели, так как подошли тогда, когда уже все совершилось. Водитель была расстроена, плакала, сказала, что не увидела его, так как переходили дорогу какие-то дети из школы. Потерпевший лежал таким образом, что голова его была в сторону Нижнего рынка, а ноги были в стороне «Цирка». Потерпевший лежал в районе пешеходного перехода, точно не может сказать, каким образом, возможно, ноги были на переходе, а голова подальше. Относительно расположения потерпевшего от автомобиля Погореловой А.Ю. и пешеходного перехода, то машина находилась за пешеходным переходом, он находился в районе пешеходного перехода. Так как машины объезжали пробку, они ехали между ними в промежутке между двумя заборами. Там же лежал и он. Потерпевший находился в смутном сознании. Когда она дала телефон ему, что бы он поговорил с женой, он был не в том состоянии, чтобы говорить. Рядом с ним был портфель, пакет с продуктами. Она забрала у кого-то из людей его портфель, продукты тоже рядом с ней были. Видимых повреждений у потерпевшего не было, но на голове девушка протирала ему кровь.

Показаниями допрошенного в судебном заседании С.Н.А. о том, что сам момент наезда она не видела. В обеденное время, примерно 13 сентября, она с мужем гуляла и увидела на дороге по правой части <адрес>, напротив школы гимнасток, небольшое столпотворение людей. Там была небольшая пробка, на проезжей части лежал человек, которого она знала по работе. Подошла, чтобы узнать, как он себя чувствует, что произошло. Если смотреть вверх по <адрес>, то он лежал за пешеходным переходом примерно в двух шагах. Задними колесами на пешеходном переходе находился черный джип «БМВ». После пешеходного перехода слева, ближе к забору, стояла машина «Хендай акцент», кажется. Данный автомобиль стоял после человека, на которого наехали. Напротив магазина продавались велосипеды, и была припаркована еще одна машина. Больше машин она не видела. Она подходила к пострадавшему, поскольку хотела проверить, как он себя чувствует и какие у него повреждения. Она спросила у него, куда он направлялся, задавала контрольные вопросы, чтобы понять, в сознании ли он. Он сказал, что идет домой. Она спросила, как его зовут, и он ответил. Подсудимая находилась в шоке, принесла скатерть какую-то или ткань, чтобы его положить, говорила, что молодых людей она видела, а его не увидела. Все, кто были свидетелями этого, были в шоке. У потерпевшего на затылочной части головы была счесана кожа, и было небольшое кровотечение. Поскольку у него шла кровь из носа, она предположила, что это черепное кровотечение, пыталась зафиксировать ему шею, но нечем было это сделать. Также у него был счесан локоть до дыр в рубашке. Все повреждения были справа. Других повреждений она не видела. Автомобиль, с которым произошло столкновение, от пешеходного перехода был в метрах десяти. Пешеход от автомобиля был в метрах восьми. Пострадавший лежал на спине, при этом голова смотрела на памятник «Ермолова», а ноги смотрели на библиотеку, перпендикулярно движению дороги.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта К.С.Н. о том, что он работает врачом государственного судебно-медицинского экспертного отделения медицинской криминалистики ГБУЗ СК «Бюро СМЭ», для производства экспертизы ему были представлены в распоряжение постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и исследовательская часть заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Л.А.А. был трезв, он установил путем химического анализа, но это его состояние на момент смерти, говорить о наличии алкогольного опьянения на момент ДТП не представляется возможным, так как у него не были взяты необходимые анализы для этого. То обстоятельство, что имело место «Отбрасывание тела», он установил по имеющимся на теле повреждениям. Указанные повреждения могли появиться без соприкосновения с автомобилем. Погибший не мог наскочить на машину, оттолкнуться от нее и получить соответствующие телесные повреждения, поскольку сначала был удар, что придало погибшему ускорение. При касательном ударе на автомобиле могло не остаться следов. Последовательность получения травм погибшим была следующая: сначала удар, потом падение. Самостоятельно получить этот удар погибший не мог, удар был от автомобиля. Были ли у погибшего проблемы со слухом и зрением, не известно. У погибшего были признаки ишемической болезни сердца, но он не запрашивал документов относительно этого, поскольку, очевидно, что связи с причиной смерти не было.

Пояснил, что первая экспертиза проводилась им в течение месяца, вторая всего неделю, поскольку при проведении первой он затребовал и исследовал медицинскую карту погибшего, проводились гистологические исследования, при проведении второй - такой необходимости не было.

Не может точно сказать, каким было место первичного контакта автомобиля и пешехода при ДТП, так как погибший проходил лечение на протяжении 13 дней перед производством экспертизы. Удар был сзади на вперед, возможно, под углом с лева направо. Отбрасывание тела произойти не от удара автомобиля не могло, поскольку повреждения характерны именно для удара автомобилем. Поддерживает заключения, данные им ранее в полном объеме, со сторонами он знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Кроме этого, вина Погореловой А.Ю. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» К.С.Н., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Л.А.А. получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом костей свода черепа с переходом на основание, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, и осложнившейся развитием отека, набухания, вклинивания головного мозга, двусторонней нижнедолевой очаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонии,которые, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н, причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ГКБ СМП <адрес>» (том 1 л.д. 174-179).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке для водителя Погореловой А.Ю. опасность для движения не возникала, а возникала необходимость выполнить требования пунктов 14.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Погорелова А.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 14.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований пунктов 14.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя автомобиля НYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак №, Погореловой А.Ю. была техническая возможность исключить наезд на пешехода Л.А.А., переходившего проезжую часть. Действия водителя автомобиля НYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак №, Погореловой А.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 14.2, 14.1 и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 155-162).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием водителя Погореловой А.Ю. осмотрено место происшествия, а именно проезжая часть <адрес> в районе <адрес> по проспекту <адрес>, зафиксировано положение транспортного средства «НYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак №, что задняя ось находится на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части, передняя ось - в 4,5 м от правого края проезжей части, 7,2 м от места наезда на пешехода, 13,5 м от угла <адрес> по <адрес>, составлена схема. Кроме того зафиксированы царапины на правой части капота (том 1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - участок местности в районе <адрес> по <адрес>, зафиксировано наличие дорожной разметки «зебра» через проезжую часть и наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также что ширина проезжей части <адрес> в районе указанного дома составляет 7,1 м (том 1 л.д. 6-7).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует в ходе дополнительного осмотра места происшествия установлен темп движения пешехода Л.А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед наездом на него (том 1 л.д. 84-85).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой Погореловой А.Ю. изъят автомобиль «НYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак № (том 1 л.д. 237-238).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен автомобиль «НYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак №, зафиксировано, что на кузове данного автомобиля, темно-серого цвета, видимых механических повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 239-242).

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «НYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 243-245).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояния опьянения Погореловой А.Ю. не установлено (том 1 л.д. 15).

Иными документами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> С.Ю.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 35 минут, водитель Погорелова А.Ю., управляя автомобилем «НYUNDAYSOLARIS», регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части <адрес> <адрес>, в направлении от <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, допустила наезд на пешехода Л.А.А., пересекавшего проезжую часть <адрес> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на лечении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался (том 1 л.д. 4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> К.Р.Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП <адрес>» был доставлен Л.А.А. с телесными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут была зафиксирована остановка сердечной деятельности, состояние клинической смерти Л.А.А. (том 1 л.д. 54).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости и в их совокупности достаточными для вывода о виновности Погореловой А.Ю. в совершении указанного преступления. В связи с этим суд кладёт все доказательства уголовного дела в основу обвинения Погореловой А.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Давая оценку исследованным доказательствам уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Погореловой А.Ю. в предъявленном обвинении. Суд считает установленным и доказанным время и место совершения преступления подсудимой Погореловой А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут водитель Погорелова А.Ю., управляя личным технически исправным автомобилем «НYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак №, и, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, грубо нарушила требования 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть при движении проявила невнимательность к дорожной обстановке; не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не убедившись, в том, что перед остановившимся на правой полосе движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом, транспортным средством нет переходов, продолжила свое движение; при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить в виде пешехода Л.А.А., пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», справа налево по ходу движения автомобиля, не уступила ему дорогу, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на него.

Погорелова А.Ю., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязана была принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения; двигаться со скоростью, обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязана была уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; при возникновении опасности для движения в виде пешехода Л.А.А., уступить ему дорогу, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако допущенные Погореловой А.Ю. нарушения правил дорожного движения не позволили ей избежать наезда на пешехода Л.А.А. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью Л.А.А., которая наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом костей свода черепа с переходом на основание, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, и осложнившейся развитием отека, набухания, вклинивания головного мозга, двусторонней нижнедолевой очаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонии, которая, согласно пунктов 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н, причинила тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-179).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Г.К., являвшийся непосредственным свидетелем ДТП, подтвердил, что пострадавший начал движение именно с пешеходного перехода.

Судом исследовался вопрос о наличии у Погореловой А.Ю. технической возможности избежать ДТП, с учетом появления пешехода из-за передней части припаркованного в попутном направлении справа микроавтобуса. При этом суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке для водителя Погореловой А.Ю. опасность для движения не возникала, а возникала необходимость выполнить требования пунктов 14.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Погорелова А.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 14.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении требований которых у нее была техническая возможность исключить наезд на пешехода Л.А.А., переходившего проезжую часть. Действия водителя автомобиля НYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак №, Погореловой А.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 14.2, 14.1 и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 155-162).

С учетом показаний свидетеля М.Г.К. о том, что пострадавший начал движение именно с пешеходного перехода, а также по указанным с заключении эксперта выводам, свидетельствующим о технической возможности подсудимой избежать ДТП, суд отвергает доводы стороны защиты о противоправном поведении погибшего, послужившим поводом к совершению Погореловой А.Ю. преступления.

Доводы стороны защиты о нахождении погибшего Л.А.А. в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Подсудимая Погорелова А.Ю. в судебном заседании поясняла, что после ДТП подходила к пострадавшему и разговаривала с ним, однако не свидетельствовала о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что деяние водителя Погореловой А.Ю. не является преступлением, поскольку выводы эксперта об имеющейся у последней технической возможности предотвратить ДД.ММ.ГГГГ наезд на пешехода сделаны на результатах, полученных не на месте фактического дорожно-транспортного происшествия и не с участием автомобиля «НYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак №, которым управляла подсудимая, поскольку в распоряжение эксперта было предоставлено уголовное дело 1 том, в котором находились все необходимые для производства экспертизы документы (протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема происшествия).

В качестве доказательств вины подсудимой судом принимается во внимание указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает предъявляемым требованиям статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе судебного следствия стороной защиты ходатайств о признании недопустимыми каких-либо доказательств заявлено не было. Высказанные в прениях доводы о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, схемы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вследствие их получения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ничем не мотивированы.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для признания указанных доказательств допустимыми не имеется. Оценивая названные заключения экспертов, которыми фактически не опровергнуты показания свидетелей обвинения, в том числе и свидетеля М.Г.К., являвшегося очевидцем ДТП, суд считает их законными и научно обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа работы. Заключения экспертов ясны, понятны, мотивированны, обоснованны и однозначны, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Судом не установлено наличия какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.Н. поддержал данные им заключения в полном объеме, пояснив, что со сторонами он знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в ходе судебного разбирательства стороной защиты не представлено, а несогласие с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема от ДД.ММ.ГГГГ составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, приобщены к материалам уголовного дела в надлежащей процессуальной форме, и оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

Оценивая показания свидетелей М.Г.К., К.Е.А., С.Н.А., суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд отклоняет доводы стороны защиты, высказанные в прениях, о недопустимости показаний законного представителя потерпевших Л.Н.М., свидетелей К.Е.А. и С.Н.А. в качестве доказательств, поскольку между подсудимой, законным представителем потерпевших и данными свидетелями отсутствуют личные неприязненные отношения, какие-либо долговые либо иные обязательства, доказательств, свидетельствующих о наличии у них личной или иной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности, а также оснований оговаривать ее, суду не представлено. Суд также учитывает тот факт, что в силу закона свидетели при даче показаний предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» К.С.Н., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Л.А.А. получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом костей свода черепа с переходом на основание, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, и осложнившейся развитием отека, набухания, вклинивания головного мозга, двусторонней нижнедолевой очаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонии, которые, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н, причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ГКБ СМП <адрес>», подтверждается квалифицирующий признак преступления в виде общественно опасных последствий в виде смерти человека.

По изложенным выше основаниям доводы стороны защиты, высказанные в прениях, относительно отсутствия состава преступления в действиях подсудимой, суд считает необоснованными, а действия Погореловой А.Ю. квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, характеризующим личность Погореловой А.Ю., суд относит то, что положительно характеризуется по месту регистрации и жительства (том 2 л.д. 11), к уголовной ответственности привлекается впервые (том 2 л.д. 5), ее возраст и состояние здоровья, что на <данные изъяты> (том 2л.д. 7, 9), имеет следующий состав семьи – <данные изъяты> (том 2 л.д. 1).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие малолетних детей П.А.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 2, 3).

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Погореловой А.Ю., привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные обстоятельства настоящего уголовного дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновной, совокупность смягчающих наказание Погореловой А.Ю. обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, поведение Погореловой А.Ю. после совершения ДТП, что после дорожно-транспортного происшествия ездила в больницу узнать о состоянии здоровья пострадавшего, однако никакой материальной помощи потерпевшим не оказывала, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья, мнение законного представителя потерпевших - Л.Н.М., о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в силу пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права управлять транспортным средством, поскольку в результате управления транспортным средством и допущенных нарушений правил дорожного движения подсудимой по неосторожности наступила смерть человека. Суд полагает, что указанный вид наказания Погореловой А.Ю. будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление.

Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Погореловой А.Ю. у суда не имеется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на то, что подсудимая Погорелова А.Ю. совершила преступление средней тяжести впервые, однако ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим никаким образом не возместила и попыток к тому не предпринимала, оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, вопреки доводам стороны защиты, высказанным в судебных прениях, не имеется.

Обсуждая вопрос о применении к Погореловой А.Ю. положений статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи с наличием двоих малолетних детей, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступила смерть человека, данные о личности и поведении подсудимой, которая никакой материальной помощи потерпевшим ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не оказывала, приходит к выводу об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым малолетних детей подсудимой - П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать органу опеки и попечительства для решения вопроса о передаче их под опеку близким родственникам, родственникам или другим лицам либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия законным представителем потерпевших - Л.Н.М. к подсудимой Погореловой А.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, то есть по 500000 рублей на каждого малолетнего потерпевшего.

Подсудимая Погорелова А.Ю. в судебном заседании исковые требования законного представителя потерпевших признала частично, пояснив, что автомобиль, которым она управляла в момент ДТП, находится в обременении у банка, поскольку приобретен ею в кредит. У нее на иждивении находятся двое малолетних детей, воспитанием которых она занимается одна, так как с супругом совместно не проживает. Просила частично отказать в иске законного представителя потерпевших и существенно снизить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с нее.

Защитник подсудимой - адвокат Уваров Г.А. позицию подсудимой поддержал, просил суд требования законного представителя потерпевших удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости. В судебных прениях высказал мнение о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с 1000000 до 200000 рублей в связи с трудным материальным положением подсудимой.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимой Погореловой А.Ю., поскольку ее действиями потерпевшим Л.Ф.А. и Л.Ф.А. причинен моральный вред, который заключается в тяжелых нравственных страданиях в связи с невосполнимой утратой их отца – Л.А.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевших - Л.Ф.А., которой исполнилось 11 лет и которая в полной мере осознает горечь утраты отца, Л.Ф.А., которой в настоящее время 2 года, и которая будет воспитываться без отца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание нахождение у подсудимой на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, поскольку находится в разводе, ее материального положение – в настоящее время не работает, ежемесячно погашает кредит по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с датой последнего погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользованием кредита – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит гражданский иск законного представителя потерпевших в части компенсации морального вреда обоснованным на сумму 500 000 рублей, которые считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу законного представителя потерпевших, в удовлетворении остальной части данных требования в сумме 500 000 рублей полагает необходимым отказать.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения или отмены мер, принятых в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий, суд исходит из того обстоятельства, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество: автомобиль марки «НYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак №, № категория: В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Шасси - отсутствует, кузов № №, цвет: темно-серый, мощность двигателя кВт/л.с.: 90.5/123, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о госрегистрации ТС серии 26 27 №, принадлежащие на праве собственности Погореловой А.Ю.

На указанное имущество может быть обращено взыскание при исполнении приговора суда в части гражданского иска.

Учитывая, что указанный выше автомобиль находится в залоге у АКБ «РОСБАНК», стоимость указанного выше имущества окончательно не определена, на момент постановления приговора невозможно сделать вывод о соразмерности его стоимости удовлетворенной части гражданского иска, суд приходит к выводу о целесообразности дальнейшего сохранения обеспечительных мер до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Поорелову А.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

На основании статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разъяснить осужденной Погореловой А.Ю. о том, что она обязана следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы <адрес> по адресу: <адрес>, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденной Погореловой А.Ю., что в случае ее уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего она заключается под стражу и направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ей может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять срок отбытия наказания Погореловой А.Ю. со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осужденной к месту отбывания наказания за 1 день лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать органу опеки и попечительства для решения вопроса о передаче их под опеку близким родственникам, родственникам или другим лицам либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Меру пресечения в отношении Погореловой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Погореловой А.Ю. в пользу законного представителя потерпевших Л.Н.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части данных требования в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч) рублей - отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «НYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу Погореловой А.Ю. – по вступлению приговора суда в законную силу – оставить ей же.

Меры, принятые на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде наложения ареста на имущество Погореловой А.Ю., принадлежащее ей на праве собственности, а именно: автомобиль марки «НYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак №, VIN №, категория: В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Шасси - отсутствует, кузов № №, цвет: темно-серый, мощность двигателя кВт/л.с.: 90.5/123, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о госрегистрации ТС серии 26 27 №, сохранить до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева

Справка

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погореловой А.Ю. изменить:

- уточнить, что в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ Погореловой А.Ю. запрещено заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года;

- на основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Погореловой А.Ю, основного наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья С.Ф. Гусева