Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2020 ~ М-417/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-684/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                     05 августа 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ – банк» к Понкратовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВУЗ – банк» обратился в суд с иском к Понкратовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБиР» и Понкратовой Н. Н. был заключен кредитный договор № № о предоставлении суммы 561 000 рублей со сроком пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления. Возврат долга и выплата процентов производится согласно графику гашения кредита ежемесячными платежами. Далее ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ – банк» и ПАО КБ «УБиР» был заключен договор об уступке права требования №, по условиям которого требование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «<данные изъяты> банк». Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил и выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 608 722 рубля 71 копейка, из которых: сумма основного долга в размере 522 285 рублей 13 копеек, проценты, начисленные за пользование кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 437 рублей 58 копеек. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 287 рублей 23 копейки.

Представитель истца АО «ВУЗ – банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Понкратовой Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Понкратовой Н.Н. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБиР» и Понкратовой Н.Н. заключен кредитный договор № № о предоставлении суммы 561 000 рублей со сроком пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления (л.д. <данные изъяты>).

Возврат долга и выплата процентов производится согласно графику гашения кредита ежемесячными платежами (л.д<данные изъяты>).

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности.

ПАО КБ «УБиР» свою часть обязательств по кредитному договору выполнил, выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 608 722 рубля 71 копейка, из которых: сумма основного долга в размере 522 285 рублей 13 копеек, проценты, начисленные за пользование кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 437 рублей 58 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела ответчик воспользовался представленной суммой, что подтверждается выпиской по счёту № (л.д.6).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора об уступке прав (требования) № отДД.ММ.ГГГГ, следует, между АО «ВУЗ – банк» и ПАО КБ «УБиР» был заключен договор об уступке права требования №, по условиям которого в том числе требование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ – банк» (л.д. <данные изъяты>), данное так же подтверждено выпиской из реестра кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Понкратова Н.Н. в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представила, наличие задолженности и ее размер, заявленный истцом, а также иные указанные последним обстоятельства, не опровергла. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по настоящему договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору ответчиком не предоставил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления АО «ВУЗ – банк» была уплачена государственная пошлина в размере 9 287 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ – банк» к Понкратовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Понкратовой Натальи Николаевны в пользу АО «ВУЗ – банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 722 рубля 71 копейку, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 287 рублей 23 копейки, а всего 618 009 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий:              Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2020 года

Судья:                         Рыков Д.Ю.