Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года                                    г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев жалобу представителя правления ТСЖ «Топаз» Пивоварова Н. С. на постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району <номер> от <дата> о привлечении ТСЖ «Топаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением ТСЖ «Топаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит об его отмене, по основаниям, изложенным им в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя КАА поддержала доводы жалобы в полном объеме, отметила, что по ее мнению, в действиях ТСЖ «Топаз» отсутствует состав административного правонарушения, в случае же признания оспариваемого постановления законным, просила суд применить по делу положения закона о малозначительности.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, представитель Административной комиссии ВГО по Советскому району в судебное заседание не явился, направив в суд материалы дела об административном правонарушении, не заявляя при этом ходатайств об отложении заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены административным органом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены должностными лицами Административной комиссии ВГО по Советскому району в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ТСЖ «Топаз» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Так по делу было установлено, что в 14 час. 31 мин. <дата> по адресу: <адрес> ТСЖ «Топаз», являясь ответственным за содержание придомовой территории, не обеспечило очистку прилегающей к МКД территории от снега и снежно-ледяных образований до твердого покрытия в течение суток после окончания снегопада, прошедшего в ночное время с <дата> по <дата>, а также не обеспечило очистку крыши указанного дома от ледяных наростов, в нарушение п.11.4.2, 11.4.5, 11.4.6 №45-МПА от 15.08.2018 «Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа».

В силу ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ТСЖ «Топаз» административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> подтверждается также: = актом осмотра территории от <дата>, согласно которому территория дома по адресу: <адрес> в т.ч. и прилегающая, не очищена от снега и снежно-ледяных образований до твердого покрытия в течение суток после окончания снегопада <дата>, при этом не обеспечена очистка крыши указанного дома от ледяных наростов, = фотоматериалом, на котором зафиксировано наличие на территории дома по адресу: <адрес> в т.ч. и прилегающей к нему, снега, снежно-ледяных образований, а также ледяных наростов на крыше указанного дома.

При этом, п.1.1 муниципального правового акта №45 МПА от 15.08.2018 «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее – Правила) устанавливает на основе действующего законодательства РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведении, а в соответствии с п.п.1.3 организация работ по благоустройству многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий обеспечивается организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, если иное не установлено действующим законодательством РФ.

Довод жалобы заявителя о своевременности уборки прилегающей территории дома, суд признает несостоятельным, поскольку в силу п. 11.4.2 Правил, после окончания снегопада в течение суток указанные территории должны быть очищены до твердого покрытия, вывоз снега указанными лицами должен быть осуществлен в срок не позднее 3 суток после окончания снегопада, круглосуточно, в места, специально предназначенные для временного складирования снега, согласно п.11.4.5 Правил, очистка крыш от снега и удаление ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится по мере необходимости силами и средствами собственников зданий, сооружений (в том числе и временными), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией, а в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - управляющей организацией, в силу п.11.4.6 Правил, очистка крыш на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Анализ имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии, как события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ, так и состава данного административного правонарушения, а также вины в совершении данного административного правонарушения в действиях ТСЖ «Топаз»

Рассматривая ходатайство представителя заявителя о применении к ним по делу положений ст.2.9 КРФоАП, суд исходит их следующего.

Применение статьи 2.9 КРФоАП является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ТСЖ «Топаз» от административной ответственности на основании ст.2.9 КРФоАП не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КРФоАП также не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены должностными лицами административного органа полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении. Все доказательства, предъявленные на момент проведения Административной комиссии ВГО по Советскому району, на которую было приглашено лицо, привлекаемое к административной ответственности, были оценены должностными лицами в совокупности, при этом вывод о наличии события правонарушения и виновности ТСЖ «Топаз» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, обстоятельств, влекущих отмену либо изменение оспариваемого заявителем постановления, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШ ИЛ:

Постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району <номер> от <дата> о привлечении ТСЖ «Топаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                        О.К. Осипенко