Решение по делу № 33-7572/2018 от 24.07.2018

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33–7572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Горовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревцова А.С. к Филипповскому Н.В, о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Филипповского Н.В, к Ревцову А.С, об обязании передать документы, уменьшении покупной цены, признании недействительным условие договора, по апелляционной жалобе Филипповского Н.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Взыскано с Филипповского Н,В, в пользу Ревцова А.С. невыплаченная сумма по договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2016 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 860,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 588,60 руб. Всего взыскано 547 448,90 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя истца Ревцова А.С., его представителя Москалева Э.А., представителя ответчика Сорока А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 02.12.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... с государственным регистрационным номером №, с рассрочкой платежа. Стоимость транспортного средства составила 900 000 руб. В день заключения договора Филипповский Н.В. передал Ревцову А.С. 250 000 руб., в течение последующих трех месяцев выплатил по 50 000 руб. С 03.03.2017 Филипповский Н.В. прекратил исполнение условий договора. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 500000 руб., взыскать с него проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, которые, с учетом уточнений, составили 38 860,30 руб., судебные расходы в размере 8 627 руб.

Филипповский Н.В. обратился в суд с встречным иском, указав, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Ревцов А.С. не передал покупателю паспорт транспортного средства. Кроме того, автомобиль на момент заключения договора был зарегистрирован в ГИБДД на имя предыдущего собственника - ФИО18 Отсутствие данных документов не позволяет Филипповскому Н.В. осуществлять права по владению и пользованию автомобилем. Также указал, что при заключении договора купли-продажи он передал Ревцову А.С. 350 000 руб., соответственно, сумма долга по договору купли-продажи составляла 400000 руб. Кроме того, после приобретения автомашины им были обнаружены дефекты, не оговоренные продавцом, для устранения которых потребовался ремонт на сумму 376 700 руб.. С учетом уточнений просил суд обязать Ревцова А.С. передать ему документы, относящиеся к транспортному средству ... с государственным регистрационным номером № - паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и Ревцовым А.С., договор обязательного страхования риска гражданской ответственности собственника транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ревцова А.С. Обязать Ревцова А.С. уменьшить покупную цену, определенную в п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на 376 700 руб., установив ее в размере 523 300 руб. Признать недействительным п. 4.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, против встречного иска возражали.

Филипповский Н.В. и его представитель в судебном заседании против иска возражали, настаивали на удовлетворении встречных требований. Утверждали, что при подписании договора Филипповский Н.В. передал Ревцову Н.В. 350 000 руб., в дальнейшем выплатил еще 150 000 руб. Поскольку Ревцов А.С. не передал Филипповскому Н.В. документы на транспортное средство, что препятствует его эксплуатации, обязательства Филипповского Н.В. по полной выплате стоимости автомобиля считаются приостановленными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Истец, представитель истца в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение соответствует требованиям закона.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2016 между Ревцовым А.С. и Филипповским Н.В. заключен договор купли-продажи грузового тягача ... с государственным регистрационным номером № с рассрочкой платежа.

Согласно п. 2.1 стоимость тягача определена в 900000 руб. Оплата грузового тягача производится в рассрочку в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, при этом произведенные платежи отмечаются в графике и заверяются подписями сторон (п.п. 2.3, 2.4).

В графике платежей отсутствуют отметки о внесении покупателем каких-либо платежей, однако из пояснений сторон следует, что денежные средства в общей сумме 150 000 руб. были перечислены Филипповским Н.В. на счет Ревцова А.С.. С марта 2017 года Филипповский Н.В. прекратил исполнение обязательства по оплате товара.

Как указал истец в день подписания договора кули-продажи Филипповский Н.В. осуществил первоначальный платеж в размере 250 000 руб. Размер первоначального платежа не соответствовал оговоренной сумме в размере 350 000 руб., отметка в графике сделана не была.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости товара в соответствии с установленным графиком, суд первой инстанции, с учетом того, что сам истец подтвердил получение денежных средств в счет оплаты товара в размере 400000 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований взыскав с ответчика невыплаченную сумму 500000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68860,30 руб.

Судом также разрешались встречные исковые требования об обязании передать документы, уменьшении покупной цены, признании недействительным условия договора.

Разрешая требования Филипповского Н.В. в части оспаривания п. 4.2 договора, согласно которому в случае задержки оплаты по договору более чем на 10 дней, покупатель возвращает тягач продавцу, а денежные средства, уплаченные по договору покупателем, считаются арендной платой за пользование грузовым тягачом и назад не возвращаются, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 421, 422, 432 ГК РФ обоснованно исходил из того, что все существенные условия договора определены сторонами, при этом, ответчик при заключении договора не был ограничен в свободе его заключения, подписав договор, в связи с чем оснований для признания недействительным условия договора не имеется, а требований о возврате товара во исполнение п. 4.2 договора продавцом не заявлялось.

Также судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены товара, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение существенных недостатков транспортного средства до его передачи покупателю ответчиком не представлено, кроме того как верно указано судом, каких-либо препятствий для проверки качества товара при подписании договора у ответчика не имелось.

Поскольку договором установлено, что до момента полной оплаты стоимости транспортного средства, грузовой тягач остается в собственности у продавца, вывод суда о том, что у продавца не возникла обязанность по передаче покупателю всех документов, относящихся к транспортному средству, до исполнения покупателем обязанности по внесению всей стоимости автомобиля, является правильным, что не противоречит положениям ст. 456 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество было приобретено в неисправном состоянии, был предметом оценки судом первой инстанции и отклонен им, поскольку доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство имело технические неисправности, материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении технической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось. Доказательства, отвечающие требованиям отностимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора произошло по вине самого истца, который не выполнил обязательства по передаче документов на транспортное средство, в связи с чем оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку, установив факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░