Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2016 от 10.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е дело <номер>.

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Андрияновой Е.Ю.,

с участием представителя истца Захарова А.В. по доверенности Дженджера А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к АО «СГ МСК», Хмеленко Р.Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

В Минераловодский городской суд с исковыми требованиями, которые были увеличены в ходе судебного рассмотрения дела к АО «СГ МСК» и Хмеленко Р.Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов обратился Захаров А.В.

В исковом заявлении, а так же представитель Захарова А.В. по доверенности Дженджера А.Н. в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что 27.03.2015 г. в 07 часов 40 минут на участке федеральной дороги «Кавказ» 350 км. + 200м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, гос. номер <номер> под управлением Назаретян А.А. и принадлежащего Хмеленко Р.Х., и автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер <номер> под управлением Захарова А.А., принадлежащего Захарову А.В. на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Назаретян А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно заключению ИП Е.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41075 рублей, за производство экспертизы истец оплатил 7000 руб. На основании изложенного Захаров А.В. просил суд взыскать с АО «СГ МСК»: страховое возмещение в размере 41075 рублей, неустойку в размере 41075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, понесенные истцом на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату стоянки ТС в размере 9440 рублей, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 136,13 рубля и штраф в размере 50%, а с Хмеленко Р.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41075 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3928, 87 рубля, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседании истец Захаров А.В. не явился, хотя был судом надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, не просил суд не рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК МСК» не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, представил в суд возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Назаретян А.А. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явилось в судебное заседание, хотя было надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Хмеленко Р.Х. по доверенности Гудиева Л.Р. не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела.

Ответчик Хмеленко Р.Х. не явилась в судебное заседание, просила суд отложить рассмотрение дела по причине болезни, но не представила в суд доказательства уважительности причин своей неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и их представителей и третьих лиц.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25 04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику. (п. 7.1 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЭ)

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, автомобиль ВАЗ 11183 гос. номер <номер> рус принадлежал на момент ДТП Хмеленко Р.Х.

На момент ДТП им управлял водитель Назаретян А.А. и при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД последний предъявил страховой полис серия ССС <номер>, из которого следует, что между Хмеленко Р.Х. (Страхователь) и ОАО СГ "МСК" (Страховщик) <дата> заключен договор ОСАГО сроком действия до <дата>, при заключении договора уплачена страховая премия в сумме 2920,40 руб.

Виновником в ДТП был признан водитель Назаретян А.А., в связи с чем постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года он был признан виновным по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По сообщению Московской типографии Гознака от 05.04.2016 года <номер> страховой полис серии ССС <номер> изготовлен на типографии в 2013 году по заказу Российского Союза Автостраховщиков и отгружен в адрес ООО «Росгосстрах» по товарной накладной от <дата> <номер>.Из ответа РСА следует, что согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА (автоматизированная информационная система) договор ОСАГО ССС <номер> срок действия с <дата> по <дата>, заключен с ООО «Росгосстрах» в отношении транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, при этом РСА не располагает сведениями о действующих договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 11183 (г.р.з. <номер>), в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от <дата>.

Таким образом, представленная в дело копия бланка страхового полиса серии ССС <номер> от <дата>, не может свидетельствовать о том, что договор ОСАГО вообще заключался в отношении транспортного средства ВАЗ 11183 (г.р.з. <номер>) на момент совершения ДТП 27.03.2015 года. На момент ДТП по страховому полису серии ССС <номер> никакое транспортное средство застраховано не было.

В процессе судебного разбирательства истцом достаточных, достоверных, относимых доказательств обратного и иного суду не было представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указанных выше норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Хмеленко Р.Х., собственником транспортного средства ВАЗ 11183 (г.р.з. <номер>) и ОАО СК "МСК" 15 мая 2014 г. фактически в письменной форме не заключался, а потому страховой полис ОСАГО на имя данного Страхователя по существу является недействительным. Никаких данных, свидетельствующих о том, что имело место быть несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования (применительно к требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Захаровым А.В. к АО «СК МСК» суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Назаретяна А.А. не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому у Захарова А.В. отсутствует право требования от АО «СГ МСК» возмещения убытков. Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоянки ТС, расходов на почтовые отправления и штрафа в рамках настоящего дела не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования Захарова А.В. к Хмеленко Р.Х., заявленные как к собственнику транспортного средства, причинившего вред.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании 27.03.2015 г. в 07 часов 40 минут на участке федеральной дороги «Кавказ» 350 км. + 200м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, гос. номер <номер> под управлением Назаретян А.А. и принадлежащего Хмеленко Р.Х., и автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер <номер> под управлением Захарова А.А., принадлежащего Захарову А.В. на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Назаретян А.А.

Истец просит взыскать с ответчика Хмеленко Р.Х. 41075 рублей, то есть сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно экспертного заключения <номер>, сделанного независимым техническим экспертом ИП Е.А.В. от 02.07.2015 года, поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом износа, полно отражает приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, и означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа, в связи с чем с ответчика Хмеленко Р.Х. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 41075 рублей.

Кроме того истец понес убытки связанные с рассмотрением дела по оплате расходов на независимую оценку в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>, которые подлежат взысканию с Хмеленко Р.Х. в пользу Захарова А.В.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 3928,87 рубля за период с 27.03.2015 года по 15.04.2016 года. Расчет суммы проверен судом и не оспорен стороной ответчика Хмеленко Р.Х.

Требование Захарова А.В. к Хмеленко Р.Х. о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ содержит общие нормы компенсации морального вреда, в то время как основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами статей 1099-1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Истец связывает причинение ему морального вреда с фактом повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика Хмеленко Р.Х. нарушены его личные неимущественные права либо, что действия ответчиков посягнули на другие, принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца к ответчику Хмеленко Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07 июля 2015 года и договора поручения от 07.07.2015 года истец Захаров А.В. оплатил ИП С.И.Ю. за представление интересов истца представителем Дженджера А.Н. по иску к ответчику Хмеленко Р.Х. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов за причиненный ущерб автотранспортному средству ВАЗ 21099, гос. р/з <номер>, возникшего в следствие ДТП, произошедшего 27.03.2015 года, куда входит консультация доверителя по вопросам, связанным с вышеуказанным поручением, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном разбирательстве, подготовка и подача необходимых заявлений и ходатайств, 30000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от 07.07.2015 года.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку материалов, искового заявления, участие в семи судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 15000 рублей соответствующей требованиям разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя и позволяющей соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, следовательно, подлежащей взысканию с ответчика Хмеленко Р.Х. в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Хмеленко Р.Х. в пользу истца 15000 рублей в виде расходов на представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 810, 927, 931, 935, 936, 1064, 1072 ГК РФ. ст.ст. 12. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░»: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41075 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41075 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 9440 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136,13 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41075 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3928, 87 ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░.