Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-7339/2015;) ~ М-6933/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1, ее представителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Чернушинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Чернушинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в размере 30000000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала на то, что ее дочь ФИО8 по вине сотрудников ответчика умерла ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ». ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ» на сроке беременности 34 недели с угрозой преждевременных родов, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция «кесарево сечение», в ходе операции было обнаружено большое количество крови в брюшной полости, проведена хирургическая операция по устранению источника кровотечения – разрыва брыжейки тонкого кишечника, однако кровотечение не было остановлено. Вследствие массированного кровотечения, развития ДВС-синдрома ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что смерть ее дочери наступила в результате некомпетентных действий сотрудников больницы. Действиями ответчика, по мнению истца, ей был причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представители ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (дочь истца) была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ» на сроке беременности 34 недели с угрозой преждевременных родов, на следующей день ей была проведена операция «кесарево сечение», однако при проведении данной операции был неправильно выбран вид анестезии из-за некачественного осмотра врача-анестезиолога, что привело к остановке дыхания у ФИО8, непринятие мер осторожности и осмотрительности сотрудниками ответчика при проведении непрямого массажа сердца привело к повреждению селезенки и усугублению кровотечения, что также способствовало выраженности ДВС-синдрома и наступлению смерти. Объем восполнения кровопотери ФИО8 был недостаточен и неадекватен в связи с развитием ДВС-синдрома, кроме того, у ФИО8 не была удалена матка, что стало одной из ключевых причин поддержания ДВС-синдрома, а также не проведено дренирование и ревизия забрюшинных гематом. Считают, что несвоевременное адекватное установление диагноза по предотвращению массивной кровопотери, не установление источника кровотечения, неадекватная оценка состояния пациента на момент определения ей оптимального метода анестезии, определение последовательности хирургического лечения, отсутствия оптимального восстановления кровопотери (непросроченными препаратами) привели к развитию условий для выраженности (тяжести) кровопотери и создало условия для развития ДВС-синдрома, и в дальнейшем способствовало наступлению ее смерти от геморрагического шока. Кроме того, указали, что со стороны ответчика не было обеспечено круглосуточное медицинское наблюдение за ФИО8, вследствие чего при пребывании в стационаре ею была получена травма брюшной полости за 3-5 часов до начала операции «кесарево сечение». Со стороны ответчика также имело место отсутствие верной последовательности при проведении хирургических вмешательств: при обнаружении кровотечения в брюшной полости до 450 мл., выявленного при вскрытии брюшной полости, не были предприняты действия по поиску источника кровотечения и его устранению, что в дальнейшем привело к потере времени и допущению кровопотери до 2000 мл. (проведение операции до проведения ревизии органов брюшной полости). Выраженная кровопотеря усугубила тяжесть состояния ФИО8, способствовала развитию ДВС-синдрома, что стало непосредственно причиной смерти. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что она потеряла самого близкого ей человека, смерть дочери полностью изменили ее жизнь. Также их доводы подтверждаются и проведенной по делу комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизой, из выводов которой следует, что между наступлением смерти ФИО8 и последовательностью выполнения оперативного лечения у ответчика, осложнением закрытого массажа сердца усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. В связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 (дочери истца) со стороны ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ» не было, образование повреждений внутренних органов не связаны с действиями ответчика, поскольку во время нахождения в больнице ФИО8 на травму живота не жаловалась, врачам они ничего не говорила, за ней осуществлялся контроль. Согласно проведенной по делу экспертизе, прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО8 и последовательностью выполнения оперативного лечения нет, существует лишь косвенная связь, а наличие косвенной (непрямой) связи означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, то есть за пределами юридически значимой причиной связи. Что касается порядка оказания медицинской помощи, то официально он нигде не закреплён и не установлен, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Кроме того, указал, что сторона истца с экспертным заключением полностью согласилась, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявила, они не оспаривают, что существует лишь косвенная причинно-следственная связь, когда как для удовлетворения иска нужна только прямая причинно-следственная связь. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6.А. в судебном заседании заявленные требование не признала, суду показала, что она работает акушеркой в ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ». Пояснила, что ФИО8 была проведена операция «кесарево сечения», данное оперативное вмешательство было проведено технически правильно, согласно общепринятым методикам и правилам. В данном случае ими было сделано все возможное. Никаких дефектов с их стороны не выявлено.

В судебное заседание третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, врачи которые принимали участие в оказании медицинской помощи ФИО8,не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показали, что никаких оснований к удовлетворению исковых требований нет. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу с болями внизу живота поступила ФИО8, после осмотра она сразу была направлена в стационар, где ее еще раз осмотрели и назначили соответствующую терапию, а также прописали необходимые медикаменты. На следующий день ФИО8 стало плохо, она снова жаловалась на боли внизу живота, ей были сделаны некоторые обследование, а именно проверен пульс, сделано УЗИ и поставлена капельница, все показатели были в норме. При приеме у терапевта ФИО8 никаких жалоб не высказала. Через несколько часов ФИО8 вновь стала жаловаться на резкие боли внизу живота, при ее осмотре было выявлено, что живот резко напряжен, сердцебиение плода было глухое, после данного обследования пациентке была поставлена капельница, что является первой помощью при болевом шоке. После чего было решено переводить ФИО8 в операционную, в связи с чем вызвали анестезиолога-реаниматолога, была введена анестезия, и через 15 минут пациентка была готова к операции «кесарево сечения». Как только была вскрыта брюшная полость, перед маткой было обнаружено большое количество яркой крови, сама матка была в нормальном состоянии, в связи с чем был вызван хирург, который приступил к своей работе, как только закончилась операция «кесарево сечения». В свою очередь хирург провел операцию, кровотечение было оставлено, и кровь больше не поступала, все органы были проверены, они были в порядке. В 17:00 час. операция была окончена, но через несколько часов, при осмотре ФИО8, опять началось кровотечение, но уже в области селезенки. Ей провели повторную операцию, после данной операции ФИО8 постоянно находилась под наблюдением врачей: анестезиолога, гинеколога и хирурга. Считают, что никаких дефектов со стороны врачей ответчика не выявлено, анестезия была выбрана правильно, все врачи действовали согласно общепринятым методики и стандартам.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствии, так как явиться в судебное заседание он не может, в связи с его длительным отъездом за пределы Российской Федерации (том 1 л.д. 179)

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, допросив эксперта ФИО18, свидетеля ФИО17, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, которая просила заявленные требования удовлетворить частично в части возмещения морального вреда, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит указание на то, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из смысла ст.ст. 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья гражданв случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, гражданину возмещается причиненный ущерб в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дочь истца ФИО1 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ» на сроке беременности 34 недели с угрозой преждевременных родов, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция «кесарево сечение», в ходе операции было обнаружено большое количество крови в брюшной полости, проведена хирургическая операция по устранению источника кровотечения – разрыва брыжейки тонкого кишечника, однако, кровотечение не было остановлено, поэтому было проведено повторное оперативное вмешательство по удалению селезенки. Однако вследствие массированного кровотечения, развития ДВС-синдрома ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предъявляя исковые требования, указала на то, что смерть ее дочери последовала в результате некомпетентных действий сотрудников больницы, а именно со стороны ответчика не было обеспечено безопасного круглосуточного медицинского наблюдения, что привело к получению ФИО8 повреждений (сосудов брыжейки, многочисленных гематом и кровоизлияний в брюшной полости), возникших за 3-5 часов до начала операции «кесарево сечение», отсутствие верной последовательности при проведении хирургических вмешательств: при обнаружении кровотечения в брюшной полости до 450 мл., выявленного при вскрытии брюшной полости, не были предприняты действия по поиску источника кровотечения и его устранению, что в дальнейшем привело к потере времени и допущению кровопотери до 2000 мл. (проведение операции до проведения ревизии органов брюшной полости). Выраженная кровопотеря усугубила тяжесть состояния ФИО8, способствовала развитию ДВС-синдрома, что стало непосредственно причиной смерти. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В то же время представитель ответчика - ФИО5, категорически возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что дефектов оказания медицинской помощи не было, образование повреждений внутренних органов не связаны с действиями ответчика. Все действия врачей были выполнены в полном соответствии с правилами и стандартами. Прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО8 и последовательностью оперативного лечения в ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ» не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что в 2013 году он работал врачом-хирургом ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ», в настоящий момент он возглавляет отделении хирургии данной больницы. Пояснил, что ситуацию с пациенткой ФИО8 он помнит, так как в тот день он находился на работе. Он и хирург ФИО12 находились в ординаторской, когда туда поступил звонок из акушерского отделения для вызова хирурга, после данного звонка, ФИО12 сразу оделся и ушел в отделение.

Для решения вопроса о качестве оказания медицинской помощи дочери истца со стороны специалистов ответчика, судом была назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения № ******-Е судебно-медицинской экспертизы, показания для госпитализации ФИО8 в отделении патологии беременности ДД.ММ.ГГГГ имелись, ими являлась угроза преждевременных родов. Лекарственные препараты, а именно гинипрал, свечи с индометацином, дексаметазон и сульфат магния, были назначены в соответствии с установленным диагнозом «угрожающие преждевременные роды» и стандартом лечения этого состояния, правильно, в достаточном объеме. Исходя из состояния ФИО8, показания к экстренному кесареву сечения имелись, при данном оперативном вмешательстве был выбран вид анестезии – спинномозговая, которая при состоянии ФИО8 являлась допустимой, но не оптимальным, так как была сопряжена с риском усугубления гипотонии во время анестезиологического пособия. Подтверждением качественного выполнения этого вида обезболивания является извлечение живого плода ФИО8 без признаков гипоксии. Сама операция была проведена технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вила операции, каких-либо осложнений этого оперативного вмешательства у нее не возникло. После проведения кесарево сечения, ФИО8 была проведена операция - лапаротомия (чревосечение), ревизия органов брюшной полости, ушивание раны брыжейки тонкого кишечника, санация и дренирование брюшной полости. Данная операция выполнена технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида оперативных вмешательств. Кровоизлияние в забрюшинную клетчатку при отсутствии признаков продолжающегося кровотечения не требует в обязательном порядке его ревизии. Объем этой операции достаточен. Остановка сердечной деятельности у ФИО8 не являлась осложнением непосредственно самой операции, основным в ее развитии явилась массивная кровопотеря, возникшая до операции. Также была проведена операция – релапаротомия, ревизия органов брюшной полости, удаление селезёнки, санация и дренирование брюшной полости, данное оперативное вмешательства проведено по жизненным показаниям, технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида операций, каких-либо осложнений непосредственно самой операции не возникло. Лечение кровопотери и легочно-сердечная реанимация ФИО8 также были выполнены правильно и в полном объеме, в соответствии со стандартом. Также указано, что повреждения в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку в области корня брыжейки, сальника, передней стенки желудка, кровоизлияние в переднюю стенку желудка возникли у ФИО8 в результате травмы – удар, сдавление области живота, которое произошло за 3-5 часов до операции кесарево сечения. В сложившейся ситуации (после проведенных операций) наиболее вероятно, что разрыв спайки селезенки мог произойти в результате воздействия на грудную клетку при выполнении закрытого массажа сердца. Сам разрыв спайки селезенки при выполнении закрытого массажа сердца не является результатом нарушения инструкций, протоколов или следствием неправильных действий. Причиной смерти ФИО8 явилась закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку в области корня брыжейки, сальника, передней стенки желудка, кровоизлияние в переднюю стенку желудка, сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость, геморрагическим шоком, ДВС-синдромом. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 не выявлено. Таким образом, между наступлением смерти ФИО8 и последовательностью выполнения оперативного лечения в ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ» (кесарево сечение выполнялось при продолжающемся внутрибрюшном кровотечении, затем был выявлен и устранен источник кровотечения), осложнением закрытого массажа сердца прямой причинно-следственной связи не имеется, усматривается непрямая (опосредованная, косвенная) причинно-следственная связь.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, входивший в состав экспертной комиссии, который подтвердил достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении. Также добавил, что форма наркоза - спинномозговая анестезия была выбрана верно, никаких противопоказаний в принципе не имелось, что касается ее ведения, то существует два подхода и тот, который выбран больницей не является оптимальным, но в то же время он является допустимым. Что касается того, что врач не стал удалять матку у пациентки, то показаний к этому не имелось.

Заключение судебно-медицинской экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области порученного им исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела сторонами не представлено доказательств, которые бы опровергали вывод комиссии экспертов, изложенные в указанном заключении. Заключение судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспорено и не опорочено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон заявлено не было.

Что касается доводов представителей истца о том, что в действиях специалистов ответчика отсутствовала верная последовательность при проведении хирургических вмешательств, то они опровергаются проведенной по делу экспертизой, в которой указано, что все оперативные вмешательства были проведены технически правильно, в полном объеме и в соответствии со стандартом.

Таким образом, исходя из выводов, сделанных в заключение судебно-медицинской экспертизы видно, что между наступлением смерти ФИО8 и последовательностью выполнения оперативного лечения в ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ» (кесарево сечение выполнялось при продолжающемся внутрибрюшном кровотечении, затем был выявлен и устранен источник кровотечения), осложнением закрытого массажа сердца прямой причинно-следственной связи не имеется, усматривается непрямая (опосредованная, косвенная) причинно-следственная связь. Оперативное вмешательство было выполнено в соответствии с существующей методикой, технически правильно и в соответствии с существующими стандартами. Кроме того, способ анестезии является допустимым и выполнен качественно. Причиной смерти ФИО8 явилась закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку в области корня брыжейки, сальника, передней стенки желудка, кровоизлияние в переднюю стенку желудка, сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость, геморрагическим шоком, ДВС-синдромом. Повреждения в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку в области корня брыжейки, сальника, передней стенки желудка, кровоизлияние в переднюю стенку желудка возникли у ФИО8 в результате травмы – удар, сдавление области живота, которое произошло за 3-5 часов до операции кесарево сечения.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В то же время в судебном заседании выводами судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено, что травма органов брюшной полости, от которой скончалась ФИО8 была получена ею в период нахождения Чернушинской центральной районной больнице, то есть доводы истца о том, что со стороны ответчика не было обеспечено безопасного круглосуточного медицинского наблюдения пациентки, что привело к получению ФИО8 повреждений (сосудов брыжейки, многочисленными гематомами и кровоизлияний в брюшной полости), возникших за 3-5 часов до начала операции «кесарево сечение», нашли свое подтверждение. Учитывая то, что в судебном заседании достоверно установлено получение травмы ФИО8 во время нахождения вы больнице, ответчиком, по мнению суда, не было надлежащим образом обеспечено круглосуточное наблюдение за пациенткой, которое должно быть обеспечено при помещении пациента в стационар. В связи с этим суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в сумме 100000 рублей, поскольку в результате необепечения ответчиком безопасного пребывания ФИО8 в стационаре, что привело к получению ею травмы и ее последующей смерти истцу – матери умершей ФИО8 были причинены тяжелые моральные страдания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Чернушинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Чернушинская центральная районная больница» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Евладова