Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-411/2019;) ~ М-443/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-2/2020

Решение в окончательной форме составлено 05.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 г.                  г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Паникар А.К.,

ответчика Парчевской А.В., представителя ответчика Орловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Светланы Петровны к Парчевской Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Иванченко С.П. обратилась в суд с иском к Парчевской А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

Мотивирует требования тем, что является собственником квартиры ... по адресу: .... Из вышерасположенной квартиры ... неоднократно заливали помещения её квартиры. В апреле 2019 г. по вине ответчика, допустившего течь водонагревателя, произошло залитие помещений её квартиры: ванной комнаты, туалета и коридора, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей, что подтверждается отчётом № 8178 от 19 августа 2019г. Вина ответчика в причинении ущерба установлена актом, составленным управляющей организацией ООО «Виком» от 10 апреля 2019г. Кроме того, она понесла судебные расходы, связанные с обращением к оценщику в размере 5000 рублей, по оплате услуг по изготовлению фотографий в размере 525 рублей, государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 65000 рублей и судебные расходы в общей сумме 7675 рублей.

Истец в судебное заседание по извещению не прибыла, сообщила посредством телефонограммы о невозможности лично продолжить участие в судебном разбирательстве, на иске настаивала, просила продолжить разбирательство по делу в свое отсутствие, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме. Парчевская А.В. пояснила, что её семья приобрела квартиру ..., расположенную по адресу: ... в марте 2019г., куда въехала для проживания 7 апреля 2019г. и под утро 8 апреля 2019г. к ним пришёл сантехник, от которого она узнала, что они затопили нижерасположенную квартиру. При этом у неё в квартире было сухо, сантехник предположил, что течь могла быть по причине неисправности водонагревателя, хотя они им не пользовались. Со слов истца ей стало известно, что её неоднократно заливали прежние жильцы данной квартиры, но она не обращалась с заявками. Считает, что её вины нет в причинении ущерба истцу, поскольку в её квартире вся сантехника исправна и перепланировка санузла произведена по всем правилам. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с учётом установленных по делу обстоятельств, объяснений истца, которая поясняла, что её заливали на протяжении нескольких лет, в результате чего в помещениях её квартиры появилась плесень, считает, что истцом не представлено доказательств тому, что имущественный ущерб ей причинён от виновных действий ответчика. Полагает, что в ходе разбирательства по делу не установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виной ответчика. В свою очередь, ответчик представила доказательства, что в её квартире в день затопления было сухо, сантехника находилась в исправном состоянии. Также полагала неверным расчёт размера ущерба, произведённый оценщиком с учётом площади стен ванной комнаты, туалета и коридора, которые не пострадали от залива. Просила в иске отказать.

Представитель ООО «Виком», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание по извещению не прибыл, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому управляющая компания подтвердила факты обращения Иванченко С.П. 10.04.2019 и 03.09.2019 с заявлениями о составлении актов осмотра квартиры, на основании которых были произведены осмотры её квартиры ..., составлены акты. Повреждений общедомового имущества не установлено. Считают, что поскольку актами установлена причина залития квартиры ..., а именно протечка водонагревателя в квартире ..., собственником которой является ответчик, то прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залития нижерасположенной квартиры ..., собственником которой является истец.

Парчевский А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание по извещению не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании отрицал возможность залития нижерасположенной квартиры, указывая, что у них в квартире было сухо и сантехника находилась в исправном состоянии. Также указал, что 08 апреля 2019г. спускался к соседке, в прихожей у неё было сухо, а в ванной и туалете стены были обшиты пластиковыми панелями, было видно обычный старый ремонт, никаких свежих следов не было. Со слов соседки узнал, что её неоднократно заливали прежние жильцы, отчего на стенах в ванной и туалете появился грибок (плесень) и каждый раз, когда она летом возвращалась из отпуска ей приходилось отмывать панели от плесени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнение специалистов, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу прокомментированных норм гражданского законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Иванченко С.П. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ..., где зарегистрирована по месту проживания с 13.05.2008 (л.д.8,9,133).

Вышерасположенная квартира ... находится в собственности Парчевской А.В., что подтверждается копией договора купли-продажи от 05.03.2019, выпиской из ЕГРН (л.д.88,90).

Согласно справке формы №9 МАУ «МФЦ» г. Оленегорск от 19.11.2019 Парчевская А.В. в составе семьи из 4-х человек зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу 19.03.2019 (л.д.132).

Как следует из акта технического состояния квартиры ... от 10 апреля 2019г., по заявлению о затоплении от 08.04.2019 управляющей компанией ООО «Виком» с участием представителя ООО «Оленегорскводоканал», квартиросъёмщика Иванченко С.П. был проведён осмотр указанного жилого помещения. На момент проверки установлено, что заявка поступила в ООО «Оленегорскводоканал» по телефону в 05.00 утра по факту залития. В квартире ... течь водонагревателя. Залиты ванная комната и туалет. В ванной комнате наблюдается на панели на потолке тёмная полоса. В туалете на потолке между стыками панелей наблюдается полоса от постоянных заливов. Между порогом и кафельной плиткой наблюдается разрушение раствора (туалет). Затопления неоднократные (л.д.6).

Факт залития подтверждается также сообщением ООО «Оленегорскводоканал» от 09.12.2019, из которого следует, что 8 апреля 2019 г. в 05.20 на дежурный телефон поступила заявка по адресу: ... по факту залития квартиры, а именно ванной комнаты, выразившееся в течи на потолке. Специалистами ООО «Оленегорскводоканал» по данному адресу был произведен осмотр квартиры ..., расположенной над квартирой истца, и было установлено, что причиной залития является течь предохранительного клапана на водонагревателе (л.д.126).

Согласно акту осмотра технического состояния квартиры ... от 3 сентября 2019г. комиссия в составе представителей УК ООО «Виком» с участием собственника квартиры ... Иванченко С.П. провела проверку на предмет повреждений, выявленных в результате неоднократных заливов квартиры с вышерасположенной квартиры ..., по заявлению от 28.08.2019. Последнее затопление произошло 10.04.2019. На момент осмотра установлено: в ванной комнате потолок и стены по периметру, кроме кафельного фартука над ванной, облицованы панелями ПВХ, на которых наблюдается местами почернение поверхностей, предположительно плесень. В углах ванной комнаты на стыках панелей произведена отделка уголками ПВХ, на которых так же наблюдается почернение; в туалете потолок и стены облицованы панелями ПВХ, на которых местами наблюдается почернение. В углах ванной комнаты на стыках панелей произведена отделка уголками ПВХ, на которых так же наблюдается почернение, местами уголки ПВХ отходят от поверхности панелей. Вентиляционная система на кухне, в ванной комнате и туалете в рабочем состоянии. Дверные блоки и обналичники в ванной комнате и туалете деревянные с ламинированием, белого цвета. При осмотре наблюдается местами почернение поверхностей по верху дверных полотен, обналичников и дверной коробки; в коридоре по направлению к кухне стены, смежные с жилой комнатой № 3, ванной комнатой и туалетом отделаны ламинированными панелями МДФ - без видимых повреждений, углы коридора отделаны поверх панелей ламинированными углами МДФ на которых наблюдается деформация и отставание ламинированной пленки от поверхности уголков. Потолок отделан панелями ПВХ, на которых местами наблюдается почернение. В антресоли потолок и стены побелены, местами наблюдается почернение с частичным разрушением окрасочного слоя (л.д.7).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен Отчёт оценщика ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» № 8178 от 19 августа 2019 г., согласно которому оценщиком производился осмотр объекта- жилого помещения, расположенного по адресу: .... Из акта осмотра объекта недвижимости от 19.08.2019 следует, что при осмотре установлено, что в результате залития из вышерасположенной квартиры, причинен ущерб отделке квартиры ...: коридор (12,7 кв.м) стены- отделаны панелями МДФ- по всей площади подтёки желтого/темного цвета, местами выцветание, деформация, потолок-панели ПВХ- по всей площади подтёки желтого/темного цвета, местами выцветание. Ванная (3,4 кв.м) + туалет (1,3 кв.м). Стены и потолок- отделаны панелями ПВХ- по всей площади подтёки желтого/темного цвета, местами выцветание. По всей площади поверхности (под панелями)- потемнение стен, грибок. К отчету приложены фотографии. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости составила 65000,00 рублей, в которую вошли стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке: демонтаж/монтаж панелей, чистка поверхности, обработка составом и рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости: стоимость панелей МДФ, панелей ПВХ, противогрибкового состава «Антиплесень» (л.д. 10-41).

Согласно объяснениям истца, до 8 апреля 2019г. из вышерасположенной квартиры её заливали неоднократно на протяжении нескольких лет, в результате чего в помещениях ванной комнаты и туалете её квартиры появилась плесень, позже обнаружилось наличие плесени в антресоли в коридоре. Регулярно приходилось отмывать панели от плесени (грибка). После последнего залития, вернувшись в августе 2019г. из отпуска, увидела, что помещения её квартиры вновь покрыты плесенью. Также пояснила, что в её квартире были проблемы с вентиляцией, и она обращалась с заявкой в 2017-2018 годах о проверке вентиляции, после чего неисправности устранили. Указала также, что были предположения, что залития могли происходить в результате течи труб, заложенных в полы при переустройстве в выше расположенной квартире. Необходимость ремонта связывает с появлением плесени и необходимостью её устранения. Считает, что последний залив спровоцировал рост плесени.

Факт обращения истца в УК ООО «Виком» с заявкой на ремонт системы вентиляции подтверждается сообщением управляющей компании и представленным актом ООО «Вентиляции Мурманск» от 04.11.2017, из которого следует, что обследовалось помещение кухни. Отмечено отсутствие возможности обследовать вентиляцию санузла в связи с наличием двойного потолка (металлический короб). Указано на наличие устойчивой тяги(л.д.198).

Из письма ООО «Виком» от 19.09.2019, адресованному Иванченко С.П., следует, что в управляющей компании находится только один акт осмотра по залитию её квартиры от 10.04.2019, других актов по залитию из вышерасположенной квартиры в период с 2017 по 2019 годы не имеется (л.д.137).

В судебном заседании также установлено, что по заявке квартиросъёмщика квартиры ..., расположенной на 1 этаже ..., С.Е.К.. 30.11.2018 было проведено обследование подвала, о чём составлен акт. Согласно акту технического состояния подвала, проверка проводилась по заявлению о влажности в квартире (появление плесени на стенах) установлено, что под квартирами подъезда ... отсутствуют продухи, наблюдаются в небольшом количестве грунтовые воды под одной из комнат квартиры ... (л.д.197).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила С.Е.К., допрошенная в качестве свидетеля, которая пояснила, что с 2017 года проживает в квартире ..., которая расположена на первом этаже. В начале 2017 года она обратила внимание, что на стенах в её квартире появился грибок (плесень). В результате осмотров квартиры и подвала, выяснилось, что в подвале их дома забиты продухи, то есть отсутствует вентиляция, и стоят грунтовые воды, в результате из-за повышенной влажности образуется плесень.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.А.М., пояснив, что проживает в доме ... на протяжении длительного времени, подтвердила наличие повышенной влажности в первом подъезде указанного дома. Подтвердила также факт залития квартиры Иванченко С.П. в апреле 2019г., пояснив, что последнюю неоднократно заливали из вышерасположенной квартиры, в результате чего в квартире появилась плесень.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников ООО «Виком» Н.И.И., П.Н.К., проводивших осмотры квартиры истца, следует, что со слов истца им стало известно, что её неоднократно заливало из вышерасположенной квартиры, в результате чего в помещениях ванной и туалета на стенах появилась плесень. При осмотре квартиры следов залития в коридоре не было видно, только в ванной и туалете были темные пятна, которые могли образоваться от неоднократных заливов. П.Н.К.. также пояснила, что в квартире истца были проблемы с вентиляцией, поступала заявка. В 2018г. было обращение по факту залития из вышерасположенной квартиры, выходили осматривали квартиру ..., где уже была выполнена перепланировка, однако причину протечки не установили.

Свидетель Ш.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что, будучи работником ООО «Оленегорскводоканал» 8 апреля 2019г. выезжал по заявке Иванченко С.П. по факту залива. В квартире Иванченко С.П. вода была только в туалете: на полу и на потолке, но вода не текла, а просто капли были на потолке. Поднимался в вышерасположенную квартиру, где осматривал санузел (совмещенный), визуально всё было сухо, сантехническое оборудование в порядке. Со слов жильца узнал о неисправности водонагревателя, поэтому предположил, что залитие могло произойти в результате неисправности клапана на водонагревателе. Также пояснил, что полы в ванной комнате данной квартиры покрыты кафельной плиткой, что исключает протечку воды в большом количестве. При проверке работы водонагревателя, была небольшая течь холодной воды из-за неисправности клапана.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает их показания в качестве допустимых доказательств по делу.

Из акта комиссионного обследования технического состояния подвального помещения, расположенного по адресу: ... № 2-20 от 22.01.2020, следует, что в подвале под подъездом ... наблюдается незначительное проседание грунта, заполненное водой, по всей площади подвального помещения наблюдается повышенная влажность. Обнаружены закрытые при проведении ремонтных работ вентиляционные продухи, мешающие естественной вентиляции подвального помещения, высыханию влаги, все инженерные сети находятся в исправном технической состоянии. Протечек и засоров на момент осмотра не выявлено.

Как следует из документов, представленных ответчиком о перепланировке (переустройстве) санузла в квартире ..., полы в помещении совмещенного санузла выполнены с использованием слоя гидроизоляции по всей площади с заводом на стены (л.д.187).

Из пояснений начальника МКУ «УГХ» К.Н.И. (имеющей высшее образование по специальности «Инженер-строитель-технолог», стаж работы по специальности более 30 лет), привлеченной к участию в деле в качестве специалиста, следует, что с учётом обстоятельств установленных судом, имеющихся в деле фактических данных по факту залития квартиры ..., и фотоматериалов, можно сделать вывод о наличии застарелых следов на панелях ПВХ, не связанных с последним залитием. Специалист поставила под сомнение возможность залития в объёмах, указанных истцом по причине неисправности водонагревателя, поскольку водонагреватель, находящийся в квартире ... указанного дома не вмещает в себя такого объёма воды. Указала также, что наличие слоя гидроизоляции под напольным покрытием, выполненным кафелем, исключает возможность какой-либо протечки через помещение совмещенного санузла. Также пояснила, что плесень в квартире истца могла образоваться по причине повышенной влажности из-за неисправности вентиляции в совокупности с отделочными материалами- панелями ПВХ. Отметила, что поскольку на представленных фотографиях оценщика от 19.08.2019 и истца от 18.09.2019 следы на панелях ПВХ идентичны, то это исключает их появление от воздействия воды, которая за месяц высохла бы. Кроме того, пояснила, что появление плесени на панелях ПВХ не требует их замены, поскольку пластиковые панели восприимчивы к спорам плесени и достаточно их обработать соответствующим составом.

Выводы К.Н.И. поддержала в судебном заседании ведущий специалист отдела муниципального контроля в составе КУМИ Администрации города Г.Н.Ю.. (по специальности инженер-землеустроитель, стаж работы более 6 лет), опрошенная в судебном заседании в качестве второго специалиста, подтвердившая объективность представленного администрацией акта комиссионного осмотра подвала ..., дополнив, что панели ПВХ не могут содержать следы от затопления водой.

Проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками вследствие залива от 08 апреля 2019 г. и действиями ответчика.

Так, представленные истцом в обоснование требований акты от 10 апреля 2019г. и от 3 сентября 2019 г. фиксируют лишь факт наличия в её квартире следов залития, сведений о том, что в квартире ответчика имеются следы залития, а также, что в результате какой-либо протечки в квартире ответчика, был причинен ущерб квартире истца, не содержат, причина залития квартиры истца указана предположительно, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.А.Ф., выезжавший на заявку, ответчик на осмотр помещения не приглашалась, её подписи в актах не имеется, в связи с чем указанные акты оцениваются судом критически, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы истца о том, что залитие произошло в результате течи водонагревателя в квартире ответчика, никакими объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, выводами специалистов, показаниями свидетеля Ш.А.Ф. и при таком положении являются несостоятельными.

Суд также отвергает довод истца о возможной причине протечки по причине лопнувшей трубы, заложенной в пол санузла при переустройстве для их подогрева в вышерасположенной квартире, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергнуты представленными ответчиком документами по перепланировке, где такой вид строительного оборудования, использованного при закладке полов, отсутствует.

Доводы истца о появлении плесени в помещениях, принадлежащего ей жилого помещения по вине ответчика, суд также находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что появление плесени (грибка) в квартире истца имело место задолго до залития 08 апреля 2019г., в результате неоднократных затоплений, к которым ответчик отношения не имеет.

Между тем, судом установлено, что в результате визуального осмотра квартиры ..., принадлежавшей ответчику, не было выявлено видимых последствий протечки в нижерасположенную квартиру ..., сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновных противоправных действиях ответчика, причинивших вред имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебные расходы, понесенные им, в связи с обращением в суд возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Иванченко Светланы Петровны к Парчевской Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.

Председательствующий: