Решение по делу № 22-384/2020 от 05.03.2020

Судья Кутузов С.В.№22-384/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующегоКасым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурораЛасточкиной Н.А.,

осужденного Кириллова М.В.,

защитника - адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ефремова Д.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 февраля 2020 года в отношении

Кириллова М. В., ., ранее не судимого,

осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Заслушав доклад председательствующего, выступленияосужденного Кириллова М.В.,защитника-адвокатаСоловьева А.Е., поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, мнениепрокурора Ласточкиной Н.А.о законностиприговора,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кириллов М.В. признан виновным в тайном хищении автомобиля V. принадлежащего С. стоимостью 18 900 рублей с причинением значительного ущерба, совершенном в период с 12 часов 19 августа 2019 года до 17 часов 1 сентября 2019 года в п.N. обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов М.В. полностью признал своювину.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ефремов Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ч.2 ст.389.19 УПК РФ, полагает, что наказание Кириллову М.В. назначено без учета смягчающих обстоятельств, характеризующих его сведений, мнения потерпевшей стороны. Указывает, что Кириллов М.В. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно предпринял меры по возмещению ущерба, частично возместилего, характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая, являющаяся его сестрой, просила назначить максимально мягкое наказание. Полагает, что общественной опасности совершенное преступление в настоящее время не представляет. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в суде первой инстанции, указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношенииКириллова М.В. рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно – процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон.Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает предъявляемым уголовно – процессуальным законом требованиям. В нем в соответствии с положениями ст.73, 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Выводы о виновности Кириллова М.В. в совершении инкриминируемого ему деянияоснованы на показаниях потерпевшей С. об обнаружении факта хищения принадлежащего ей автомобиля, значительности причиненного ущерба; показаниях осужденного об обстоятельствах хищения автомобиля и его продажи; показаниях свидетеля К. о приобретении у Кириллова М.В.принадлежащего потерпевшей автомобиля;протоколе осмотра места происшествия и автомобиля, находящегося в разукомплектованном состоянии; иных изложенных в приговоредоказательствах, отвечающих требованиям относимости,допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждение в жалобе адвоката о том, что совершенное Кирилловым М.В. преступление не представляет общественной опасности, является несостоятельным.

Правовая оценка действий Кириллова М.В.соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.Судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, всевлияющие на меру ответственности обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника.

Мнение потерпевшей о мере наказания не является для суда определяющим, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда. Вместе с тем с учетом смягчающих обстоятельств Кириллову М.В. назначеннаиболее мягкийвид и размер наказания, предусмотренныйсанкцией ч.2 ст.158 УК РФ.Признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 февраля 2020 года в отношении Кириллова М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я.Касым