Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2018 (2-2177/2017;) ~ М-2264/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 09 февраля 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

с участием

истца Пивневой Н.Н., ее представителя адвоката Бочаровой А.Е.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дурнева А.С. (доверенность №

представителя третьего лица прокуратуры Ставропольского края - старшего помощника прокурора города Невинномысска Ворониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивневой Елены Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ( в порядке реабилитации),

установил:

Пивнева Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ( в порядке реабилитации) в размере 10000000 ( десяти миллионов) рублей.

В обоснование иска Пивнева Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО ОМВД России по г. Невинномысску в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. В тот же день она была допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На протяжении всего срока следствия, она участвовала в проведении следственных действий, в том числе при производстве очных ставок с работниками МУП РЭУ- 2, которые выражали в ее адрес общественное порицание. Приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года она признана виновной и осуждена к 2 г. лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск МУП РЭУ-2 г. Невинномысска о взыскании 331546 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда был отменен приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и она была оправдана на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. Апелляционным приговором за нею было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Считает, что в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, а также в виду того, что ей избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, ей был причинен моральный вред, выразившийся в следующем. Еще до возбуждения уголовного дела в отношении нее в ДД.ММ.ГГГГ году, в отношении МУП РЭУ -2 проводились камеральные и плановые проверки, по результатам которых в отношении директора ФИО1 было возбуждено уголовное дело за неуплату налогов организацией. В связи с возникшей обстановкой на работе, постоянными конфликтами с действующим руководством ей предложили уволиться по собственному желанию либо сообщили, что она будет уволена по инициативе руководителя. На протяжении всего срока предварительного следствия и до него, на момент проведения правоохранительными органами проверки сообщения о преступлении ее называли преступницей и выражали в ее адрес общественное порицание, оперативные сотрудники, следователь, руководитель следственного органа высказывали угрозы в ее адрес. Оставшись без работы, соответственно единственного источника средств к существованию, возможности платить по счетам, ей не на что было жить, при этом на ее иждивении находилась дочь студентка, которая обучалась на очной форме обучения в институте. Она не могла утроиться на работу по специальности, так как не проходила проверку службы безопасности, соответственно потеряла свою квалификацию. Причинение ей морального вреда она связывает в первую очередь с нравственными и физическими страданиями, причиненными уголовным преследованием. Она являлась обвиняемой, а в последствии и осужденной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, тем самым она, как бухгалтер лишилась работы, после этого не могла устроиться ни в одну организацию на вышеуказанную должность, так как ее репутация была испорчена и она вынуждена уйти из профессии.

Кроме того, вследствие уголовного преследования у нее начались проблемы со
здоровьем, в результате которых она вынуждена находиться под постоянным наблюдением у
врача невролога, принимать медикаментозные препараты, в связи с пережитым стрессом и
возбуждённым уголовным делом у нее ухудшилось зрение, она испытывала сильные
головные боли, невралгические боли по причине которых пропал сон и ухудшилось общее
состояние организма, несмотря на это она состояла как безработная в центре занятости
населения г. Невинномысска и находилась в постоянном поиске работы. На интернет сайте
«Невиннкаонлайн» была размещена в криминальном разделе порочащая ее имя статья, которую видели все жители и работодатели г. Невинномысска, от нее отвернулись друзья, знакомые, все выражали в ее адрес общественное порицание. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец определяет в 10 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Бочаровой А.В. при рассмотрении данного иска в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица Пивнева Е.Н. и ее представитель адвокат Бочарова А.В. поддержали исковые требования, дав в суде пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дурнев А.С., действующий в соответствии с полномочиями, предоставленными ему согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования Пивневой Е.Н. признал частично, признавая за Пивневой Е.Н. право на компенсацию причиненного морального вреда, полагает, что размер компенсации истцом явно завышен, просит принять во внимание доводы, изложенные в возражениях на иск. По мнению представителя ответчика требования истца о взыскании вознаграждения ( гонорара) в сумме 30000 рублей за услуги адвоката Бочаровой А.В., не являются объективно необходимыми и достаточными для оплаты юридической помощи, явно завышены и не соответствуют справедливому и разумному пределу.

Представитель третьего лица прокуратуры Ставропольского края - старший помощник прокурора города Невинномысска Воронина О.В. также считает, что Пивнева Е.Н. имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, однако полагает, что размер компенсации истцом явно завышен, в связи с чем полагала возможным удовлетворить исковые требования Пивневой Е.Н. частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив доводы иска, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пивневой Е.Н. по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных суду доказательств следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года СО ОМВД России по г. Невинномысску в отношении Пивневой Е.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Пивневой Е.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Пивневой Е.Н. поступило в Невинномысский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ года приговором Невинномысского городского суда Пивнева Е.Н. была признана виновной по ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на 2 года. Удовлетворен гражданский иск МУП РЭУ-2 г. Невинномысска, в пользу истца с Пивневой Е.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 331546 рублей ( л.д. 30-56).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменен, Пивнева Е.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Пивневой Е.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда ( л.д.57-81 ).

Поскольку установлен факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Пивневой Е.Н. и применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, то Пивнева Е.Н. имеет безусловное право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, в том числе и на компенсацию морального вреда. При этом, суд исходит из того, что причинение морального вреда лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, осужденному за совершение преступления (уголовного деяния), общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Неоспоримым доказательством причинения истцу морального вреда является вынесенный в отношении его по уголовному делу оправдательный приговор.

Однако суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере 10000000 ( десяти миллионов)рублей и исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как видно из материалов дела, в отношении Пивневой Е.Н. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанная мера пресечения была сохранена до вступления приговора в законную силу.

Суд считает установленным, что в период применения подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец была ограничена в передвижении и распоряжении своими возможностями свободного перемещения.

Как установил суд, в результате незаконного уголовного преследования истец находилась в психотравмирующей ситуации свыше одного года. Все это время истица испытывала нравственные переживания, поскольку осознавала о возможности применения наказания, испытывала тревогу за свое будущее, семьи, чувство беспомощности, несправедливости, унижения, в том числе в связи с тем, что сведения о привлечении ее к уголовной ответственности были размещены в Интернете. О нравственных страданиях истца в связи с незаконным уголовным преследованием, применением меры пресечения, кроме ее объяснений, свидетельствуют показания свидетеля ФИО2

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что вследствие уголовного преследования у нее начались проблемы со здоровьем, в результате чего она находится под постоянным наблюдением у врача невролога, поскольку обращение Пивневой Е.Н. в <данные изъяты>, а также обследование <данные изъяты>, не является бесспорным доказательством о наличии причинно- следственной связи указанных обстоятельств с уголовным преследованием Пивневой Е.Н. При этом, из амбулаторной карты Пивневой Е.Н., представленной ею в суд, следует, что к врачу неврологу с жалобами на ухудшение здоровья она обратилась осенью 2016 года, то есть после устранения психотравмирующей ситуации, доказательства, свидетельствующие об обратном ею суду не представлены.

Кроме того, доводы истца в судебном заседании о том, что избранная мера пресечения препятствовала ей трудоустроиться, поскольку она была лишена возможности выезда за пределы города, соответствующими доказательствами не подтверждены, как не представлены и письменные заявления о разрешении выезда за пределы места жительства к лицу, проводившему расследование, либо отказ такого лица в выезде, а также аналогично в период судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в том числе - из трудовой книжки истца, Пивнева Е.Н. была принята на работу в МУП РЭУ -2 города Невинномысска ДД.ММ.ГГГГ года и была уволена ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ( части 3 статьи 80, в связи с нарушением и неисполнением работодателем трудового законодательства, условий коллективного договора и трудового договора) ( л.д. 94-95). В судебном заседании Пивнева Е.Н. пояснила, что уволилась по своей инициативе, поскольку выдача заработной платы своевременно не производилась, задерживалась, и решался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя.

Из материалов дела следует, что уголовное дело, в рамках которого осуществлялось уголовное преследование Пивневой Е.Н. было возбуждено спустя продолжительный период времени после увольнения Пивневой Е.Н., а именно ДД.ММ.ГГГГ года, а каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что увольнение Пивневой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. с должности главного бухгалтера МУП РЭУ- 2 г. Невинномысска было вынужденным, суду представлено не было.

Истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что именно уголовное преследование повлияло на невозможность ее трудоустройства по специальности.

Согласно справки Государственного казенного учреждения « Центр занятости населения г.Невинномысска» от ДД.ММ.ГГГГ года № Пивнева Е.Н. была зарегистрирована в качестве безработной с 26 мая 2014 года по 31 июля 2015 года ( л.д.9-10), в указанный период Пивневой Е.Н. выдавались направления для трудоустройства в различные организации, учреждения, в том числе на должность главного бухгалтера, при этом ни одно из направлений, не содержит сведений о том, что Пивневой Е.Н. было отказано в трудоустройстве в связи с возбуждением в отношении нее уголовного преследования.

Как следует из вышеуказанной справки Пивнева Е.Н. была снята с учета в качестве безработной 31.07.2015 г. в связи с длительной ( более месяца) неявкой в органы службы занятости без уважительных причин, а повторно признана безработной с 26 октября 2016 года, ей неоднократно выдавались направления для трудоустройства в различные организации, учреждения, однако также ни одно из направлений не содержит данных об отказе в приеме ее на работу в связи с ранее имевшим местом уголовным преследованием истца.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, что затронуты честь и доброе имя истца, в связи с чем она, безусловно, испытывала нравственные страдания, учитывая характер и степень таких страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, семейное положение, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 50000 руб., частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Пивневой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9950000 рублей следует отказать за необоснованностью, поскольку заявленные требования являются явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям уголовного преследования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета - Министерство финансов Российской федерации.

Соответственно, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Пивневой Е.Н. было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Бочаровой А.В., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истец поручил адвокату подготовить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации, подготовка ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке ст.399 УПК РФ, представление интересов доверителя в суде, за что истец оплатил 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.21-22. 23).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию дела, баланс между правами лиц, участвующих в деле, сущность нарушенного права истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, частичное удовлетворение исковых требований, объем работы, проведенной по данному делу представителем истца, количество судебных заседаний по данному делу, в каждом из которых представитель истца принимала участие, отстаивая позицию истца по делу, а также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб., в том числе, с учетом стоимости услуг по составлению данного иска.

В удовлетворении ходатайства Пивневой Е.Н. о возмещении расходов в счет компенсации на оплату представительства в суде в размере 20000 руб. – отказать.

При этом, следует отменить, что истцом оплата услуг представителя по вышеуказанным документами произведена также за юридические услуги представителя по иным требованиям, которые не являются предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пивневой Елены Николаевны - удовлетворены частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пивневой Елены Николаевны денежную компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пивневой Елене Николаевне о взыскании 9950000 (девяти миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пивневой Елены Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства Пивневой Елены Николаевны о возмещении расходов в счет компенсации на оплату представительства в суде в размере 20000 ( двадцати тысяч) руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 14.02.2018 года.

Судья Краснова Т.М.