Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1650/2021 от 11.01.2021

Дело № 2а-1-1650/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Цыпнятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

06 апреля 2021 года

дело по административному иску Панфилова Александра Викторовича к УМВД России по г. Калуге, УМВД России по Калужской области, инспекторам Сороченко Александру Петровичу, Милисинову Михаилу Александровичу, Лачкину Андрею Васильевичу об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2019 года Панфилов А.В. обратился в суд с административным иском к указанным ответчикам, указав в обоснование, что 16.04.2019 года должностные лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Сороченко А.П., Милисинов М.А., Лачкин А.В. эвакуировали автомашину Инфинити, госномер №, находящуюся у него в пользовании на основании доверенности, с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № а также составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ. Поскольку нарушения Правил дорожного движения им допущено не было, у сотрудников полиции отсутствовали предусмотренные законом основания для эвакуации транспортного средства и составлении административного материала.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 05.08.2019 года по данному иску постановлено : производство по административному делу по административному иску Панфилова Александра Викторовича к УМВД России по г. Калуге, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Сороченко Александру Петровичу, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Лачкину Андрею Васильевичу и инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Милисинову Михаилу Александровичу о признании незаконными действий по эвакуации автомобиля и составлении административного материала прекратить.

Апелляционным определением Калужского областного суда Калужской области от 30.10.2019 года по жалобе Панфилова А.В. на указанное определение от 05.08.2019 года постановлено : определение оставить без изменения, частную жалобу Панфилова А.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 года по жалобе Панфилова А.В. на определение от 05.08.2019 года и апелляционное определение от 30.10.2019 года постановлено : определение от 05.08.2019 года и апелляционное определение от 30.10.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова А.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 09.12.2020 года по жалобе Панфилова А.В. на определение от 05.08.2019 года, апелляционное определение от 30.10.2019 года и кассационное определение от 17.02.2020 года постановлено : определение от 05.08.2019 года, апелляционное определение от 30.10.2019 года, кассационное определение от 17.02.2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

К участию в деле на основании ст. 41 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено УМВД России по Калужской области.

В судебном заседании административный истец Панфилов А.В. и его представитель по доверенности Винокуров С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Калуге по доверенности Асеенков Д.Г., представитель УМВД по Калужской области по доверенности Дерюгина О.Н. исковые требования не признали, как необоснованные.

Ответчики Сороченко А.П., Лачкин А.В., Милисинов М.А. извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО12 исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, дело по жалобе Панфилова А.В. № 12-949/2019, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из положений пункта 128 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 23 августа 2017 года № 664, следует, что основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законность оспариваемого действия, решения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Фе?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????�??????????�???????????��????????��??????????????????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������/�����?������?�����?������/�����?������?�����?������§�����?������§���������?�????�????????????�?�?�??? �??�?$?????????�???????????????�???????�????�???????�????????�?�?�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 года инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Сороченко А.П. составил в отношении Панфилова А.В. протокол об административном правонарушении 40 АВ № 151905, согласно которому 16.04.2019 года в 17 час. 20 мин. в районе д. 22 «а» по ул. Романовская г. Калуги в нарушение п. 12.4 ПДД РФ водитель Панфилов А.В. управляя транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный знак №, осуществил парковку данного транспортного средства так, что это повлекло помеху для движения других транспортных средств и сделало невозможным выезд другого транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением № 18810040180000761998 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Сороченко А.П. от 24.04.2019 года Панфилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27.06.2019 года по жалобе Панфилова А.В. на постановление от 24.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ постановлено : постановление № 18810040180000761998 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Сороченко А.П. от 24.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Панфилова А.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из административного материала также следует, что 16.04.2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Сороченко А.П. составлен протокол 40АН № 090635 о задержании транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный знак №, акт осмотра задержанного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Панфилов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2357 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу : г. Калуга, д. Шопино, пер. Романовский, д. 22а.

Территория земельного участка имеет частичное ограждение, въезд на участок не загорожен.

16.04.2019 года в дневное время Панфилов А.В. на автомашине «Инфинити», государственный регистрационный знак № подъехал к своему дому и припарковал автомашину на указанном земельном участке, где в тот момент находилась автомашина ГАЗ 3307 госномер № – автовышка для выполнения работ по установке приборов учета электроэнергии на электросетях, обслуживаемых ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Автомашина «Инфинити» была припаркована таким образом, что препятствовала выезду автомашины ГАЗ 3307 госномер № с территории земельного участка, в связи с чем на место были вызваны сотрудники полиции, которые составив протокол о задержании транспортного средства, эвакуировали автомашину истца на специализированную автостоянку.