Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13903/2017 от 25.04.2017

Судья: Павлова И.М. Дело № 33а-13903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Горбушина <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 20 декабря 2016 г. о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Горбушина О.А.,

у с т а н о в и л а :

Горбушин О.А. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 20 декабря 2016 г. <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, просил прекратить исполнительное производство <данные изъяты> в связи с утратой возможности выполнения исполнительного документа. Ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание его утверждения об исполнении требований исполнительного документа и незаконно вынес оспариваемое постановление. Решение суда от 17 августа 2015 г., возлагающее на него обязанность снести ограждение на земельном участке и привести его в первоначальное состояние, не исполнимо.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Считая данное решение суда незаконным и необоснованным, Горбушин О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанциипредставитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, прокурор Одинцовской городской прокуратуры, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

В силу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 27 января 2016 г., на Горбушина О.А. возложена обязанность снести ограждение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> привести земельный участок в первоначальное состояние; запрещено осуществлять на указанном земельном участке строительство, изменение строительства, изменение существующей планировки, устанавливать заборы, захламлять территорию, изменять форму рельефа, растительности, добывать полезные ископаемые.

Во исполнение данного решения Одинцовским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании которого и по заявлению взыскателя Одинцовского городского прокурора судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ефименко Е.А. вынесено 14 ноября 2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Горбушина О.А., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения этого постановления. Согласно списку внутренних почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 18 ноября 2016 г. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 1 декабря 2016 г. вручил Горбушину О.А. требование об их исполнении в 10-дневный срок (л.д. <данные изъяты>).

20 декабря 2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и установил новый 10-дневный срок для исполнения решения суда. Постановление и требование получены Горбушиным О.А. в этот же день (л.д. <данные изъяты>).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что Горбушин О.А. не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок либо осуществление конкретных действий, свидетельствующих о намерении исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Признал, что случаи, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ссылка на электронные билеты, распечатанные с сайта РЖД, и на невозможность из-за нахождения в другом регионе уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный срок для добровольного исполнения решения суда о своевременном исполнении решения суда, не имеют значения.

Как указано выше, Горбушин О.А. получил первое требование 1 декабря 2016 г., следовательно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 11 декабря 2016 г. Согласно представленным электронным билетам даты отъезда Горбушина О.А. в другой регион были совершены 22 ноября 2016 г. и 14 декабря 2016 г., то есть за пределами срока установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения, сводятся к несогласию с решением суда от 17 августа 2015 г., являющегося предметом исполнения по исполнительному производству <данные изъяты> и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбушина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи