Не определен по делу № 2-191/2015 (2-9856/2014;) ~ М-8811/2014 от 21.10.2014

Дело № 2 – 191 / 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:     ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ВАЛИЕВЕ Д.Х.,

с участием истца Цукерман А.С., его представителя по доверенности Назыровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукерман А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Цукерман А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, что на день подачи иска составила в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Свои исковые требования Цукерман А.С. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.№, при движении на <адрес>. произошло опрокидывание автомобиля. В результате произошедшего ДТП, автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «<данные изъяты>» по полису № (КАСКО) с заявлением о получении страхового возмещения, однако до настоящего времени направление СТО не выдано, страховое возмещение не получено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, ответа на претензию истец не получил. Согласно страхового полиса № страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Кроме того, по данному делу понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля <данные изъяты>.

Истец Цукерман А.С. и его представитель, действующая по доверенности Назырова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Не согласились с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии полной гибели транспортного средства, просили принять решение по выводам Заключения №, выполненного экспертом ООО « <данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Представителем по доверенности ФИО1 суду представлен письменный отзыв с возражениями, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований Цукерман А.С к ООО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела и исследован судом в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Цукерман А.С. к ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

С учетом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному суду свидетельству о регистрации транспортного средства ( л.д.31) истцу Цукерман А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на <адрес> произошло опрокидывание автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механическое повреждение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского Кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского ого кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что на момент получения принадлежащим истцу автомобилем механических повреждений, действовал заключенный между сторонами договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается представленным суду страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Объектом страхования являлся автомобиль марки « <данные изъяты>», государственный №. Страховая сумма <данные изъяты> рублей по страховым рискам ущерб, угон/хищение. Согласно раздела 2 выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» ( в случае полной фактической или конструктивной     гибели ТС) и « Хищение» является ОАО « <данные изъяты>». Страховая премия по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку причинение механических повреждений застрахованному имуществу произошло в период действия вышеназванного договора добровольного страхования, то страхователь Цукерман А.С. имеет право на возмещение причиненного материального ущерба.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемому между сторонами спору применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что страхователь Цукерман А.С.. по наступившему страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренную ст. 961 ГК РФ обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая Цукерман А. С. исполнил.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 10 страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) по договору добровольного страхования, заключенного между сторонами предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по варианту « <данные изъяты>» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В обоснование заявленных исковых требований истец Цукерман А.С., представил суду Заключение № « О рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и дополнительной величины утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты> (л.д. 8-40). Согласно выводам представленного истцом Заключения № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО2

Согласно выводам представленного суду Заключению эксперта № (л.д.78-112), выданного экспертом ФИО2 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановления ( с учетом износа и индексации) на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановления (без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, против проведения которой истец Цукерман А.С. и его представитель не возражали.

Из представленного суду Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-191), выданного экспертом ООО « <данные изъяты>» следует, что действительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « <данные изъяты>», г/н № на основании действующих норм по оценке по КАСКО без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля « <данные изъяты>», госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % от действительной стоимости, определенной в размере <данные изъяты> руб

На основании части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив все представленные суду по данному делу Заключения экспертов, суд считает правильным и обоснованным положить в основу выводов суда Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное НП «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>», которое выполнено на основании судебного определения, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, в Отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости. Вышеназванный Отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В подтверждение полномочий эксперта ФИО3 представлены соответствующие документы – диплом о профессиональной подготовке, Выписка из государственного реестра экспертов-техников, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку заключение эксперта является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные в результате его выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у судебной коллегии не вызывает.

Из представленных суду истцом Заключения № ( л.д. 8-40), выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» и выполненного на основании определения суда Заключения эксперта № (л.д. 78-112), выданного экспертом ФИО2 усматриваются допущенные экспертами в ходе проведения нарушения методики выполнения исследований и расчетов, в связи с чем суд признает их недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункта 13.5 Правил страхования транспортных средств и спецтехники №, действующих на дату заключения сторонами договора страхования, под конструктивной ( полной ) гибелью транспортного средства понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным ( стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункта 13.6 вышеназванных Правил, стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

Действительная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ООО « <данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты> % действительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, следует признать, что в данном случае наступила полная гибель данного транспортного средства.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта состояние автомобиля истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия определено как полная гибель, поскольку стоимость его ремонта превышает <данные изъяты>% от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащего возмещению истцу Цукерман А.С. ущерба, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей и стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей, а не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как настаивали истец и его представитель при рассмотрении дела.

Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Цукерман А.С.: <данные изъяты> рублей.

На основании раздела 2 страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам « Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС» является ОАО « <данные изъяты>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации» по определению № 4-КГ14-25 Верховный Суд РФ разъяснил, что страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

С учетом вышеизложенных разъяснений правоприменительной судебной практики, суд считает возможным присудить стоимость страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Цукерман А.С.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный № признан полностью непригодным (гибель имущества), то в данном случае взыскание с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей является необоснованным.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Согласно выводов Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля путем ремонта нецелесообразно, а утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и, соответственно, его стоимость), объективно невозможно.

В противном случае, при исчислении убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, применительно к данному конкретному случаю, когда установлена полная гибель имущества, истец Цукерман А.С. получит денежные средства, которые, с учетом годных остатков автомобиля, превысят стоимость реального ущерба, что повлечет неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования истца Цукерман А.С. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей суд оставляет без удовлетворения.

Обсудив исковые требования Цукерман А.С. в части взыскания неустойки, суд находит их обоснованными, так как на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, установленных договором, или нового срока, назначенного потребителем, в размере <данные изъяты>% от цены оказания услуги, а если она не установлена, - от общей цены заказа. Неустойка взыскивается за каждый день (или час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления иных требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные правила о взыскании неустойки применяются и в случаях нарушения сроков удовлетворения иных требований потребителей, связанных с недостатками оказанной услуги (п. 3 ст. 31 Закона).

Из материалов выплатного дела следует, что после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Цукерман А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику ООО « <данные изъяты>» с заявлением о страховом случае и представил страховщику необходимые документы (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: 1) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного 2) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Ответчик ООО « <данные изъяты>» в силу с. 56 ГПК РФ не представил суду подтверждающих доказательств о выполнении возложенных на страховщика обязанностей надлежащим образом,

Кроме того, представленной суду письменной претензией (л.д. 42) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель услуг страхования Цукерман А. С. направил в ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Указанная претензия была вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), однако требования потребителя Цукерман А.С. в установленные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки не удовлетворены.

Согласно раздела 7 страхового полиса серии № (л.д.44) размер страховой премии ( цены услуги) составляет <данные изъяты> рублей.

За период просрочки исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика ООО « <данные изъяты>» неустойка составляет: <данные изъяты>

По правилам, установленным п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер цены услуги, которая по данному спору составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО « <данные изъяты>» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Цукерман А.С. о взыскании с ответчика неустойки на сумму <данные изъяты> рублей. Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Обсудив исковые требования Цукерман А.С. в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования Цукерман А.С. в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд присуждает всего в пользу истца Цукерман А.С. сумму исковых требований в размере <данные изъяты>), следовательно, размер подлежащего взысканию с ООО « <данные изъяты>» штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу Цукерман А.С. расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются представленными квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) расходы истца Цукерман А.С. по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных услуг представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО « <данные изъяты>» в пользу истца Цукерман А. С. расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (за требования имущественного характера – <данные изъяты> рублей, неимущественного характера – <данные изъяты> рублей), от уплаты которой истец Цукерман А.С. освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 1064, 929, 931 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», т.ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цукерман А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Цукерман А.С. в счет возмещения ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Цукерман А.С. к к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья :      О.А. ДОЛЖИКОВА