Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2015 ~ М-2801/2015 от 15.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истцов Сучкова В.Ю. и Сучковой Е.Г. - Малыгиной К.В., представителя ответчика (Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области) Славновой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сучкова В.Ю., Сучковой Е.Г. к Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Павловский городской суд с иском к Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Сучков Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Сучков Ю.И. оставил завещание, согласно которого все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещал своему сыну Сучкову В.Ю..

Кроме указанного в завещании имеется также наследник по закону и на обязательную долю, а именно жена - Сучкова Е.Г.

Наследство, оставшееся после смерти Сучкова Ю.И., состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу Павловского района Нижегородской области Большаковой В.П. с заявлением о принятии наследства после смерти Сучкова Ю.И. и выдаче свидетельства о праве на наследство, на указанное выше наследство.

Однако, в выдаче свидетельства было отказано устно в связи с тем, что было возведено самовольно пристрой А1, подвал А1 и нотариусом было рекомендовано обратиться в Павловский городской суд.

Указанное наследственное имущество принадлежало Сучкову Ю.И. на основании:

- земельный участок и жилой дом - договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного 2-й Павловской ГНК реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратилась к нотариусу после истечения шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства, однако, фактически они его приняли, так как участвовали в похоронах и поминках Сучкова Ю.И., кроме того, оплачивают все платежи, как за земельный участок, так и за жилой дом.

Кроме того в период брака родители Сучкова В.Ю. самовольно возвели, но документально не оформили: пристрой А1, кирпичный, 19% износа, общей площадью 24,20 кв. м, в том числе жилой 16,40 кв. м; подвал А1 кирпичный, 20% износа, общей площадью 5,60 кв.м.

В настоящее время истцам необходимо оформить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, однако, сделать этого они не могут, поскольку не получено свидетельство о праве на наследство и самовольно выстроен пристрой и подвал. Поэтому они были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Просят суд:

Признать за Сучковым В.Ю. право
собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой
дом, общей площадью 56, 8 кв.м. и земельный участок общей площадью 600
кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Признать за Сучковой Е.Г. право
собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой
дом, общей площадью 56, 8 кв. м. и земельный участок общей площадью 600 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования и в настоящее время просят признать за ними право собственности только на указанный жилой дом в указанных долях. Суд принимает утонение иска истцами.

В судебном заседании представитель истцов Сучкова В.Ю. и Сучковой Е.Г. - Малыгина К.В. утоненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также пояснила, что истцы пытались ввести дом с самовольно возведенным пристроем и подвалом в эксплуатацию, но в этом Администрацией Павловского района им было отказано, т.к. не представлены, в том числе, разрешение на строительство, заявление лица, произведшего строительство. Эти документы они представить не могут, т.к. пристрой и подвал возводил наследодатель Сучков Ю.И., который умер в 2007 году, а в свое время за получением разрешения на строительство он не обращался.

Представитель ответчика (Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области) Славнова К.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что Администрация Павловского района не имеет возражений против иска, т.к. пристрой возведен на земельном участке, предоставленном наследодателю, из документов следует, что нарушений при строительстве не допущено.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Сучкова В.Ю. и Сучковой Е.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса (ГК) РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам…

В соответствии со ст.1154 ч.1 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу… заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

Вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

Принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

Произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

Оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1149 ГК РФ,

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Сучков Ю.И..

При своей жизни Сучков Ю.И. оставил завещание, согласно которого все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещал своему сыну Сучкову В.Ю..

Судом также установлено, что кроме наследника по завещанию Сучкова В.Ю. имеется также наследник по закону и на обязательную долю, а именно супруга Сучкова Ю.И.- Сучкова Е.Г..Суд полагает, что поскольку спорный жилой дом был построен в период брака, то он является совместно нажитым имуществом супругов Сучковых. Доли супругов в данном имуществе суд находит равными.

После смерти Сучкова Ю.И. открылось наследство, состоящее, в том числе из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное наследственное имущество принадлежало Сучкову Ю.И. на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного 2-й Павловской ГНК реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сучков В.Ю. и Сучкова Е.Г. обратились к нотариусу Павловского района Нижегородской области Большаковой В.П. с заявлением о принятии наследства после смерти Сучкова Ю.И. и выдаче свидетельства о праве на указанное выше наследство. Однако, в выдаче свидетельства им было отказано.

В связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Сучков В.Ю. и Сучкова Е.Г. фактически приняли наследство после смерти Сучкова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Сучкова Ю.И., а именно вступили во владение и пользование имуществом, ранее принадлежащим Сучкову Ю.И. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены справкой Администрации г.Павлово о том, что Сучков В.Ю. и Сучкова Е.Г. проживали вместе с Сучковым Ю.И. до его смерти в <адрес> и продолжают проживать этом доме в настоящее время.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что пристрой А1 и подвал А1 возведены самовольно.

В соответствии с заключением МУП «Водоканал», указанный дом в зону санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не попадает. В соответствии с заключением кадастрового инженера, объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в пределах границ земельного участка с отступом 1, 5 м от границы участка. Согласно заключению ООО «ВСМ» о возможности эксплуатации жилого дома, данный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находится в завершенном состоянии, соответствуют строительным и техническим нормам. В соответствии со справкой отдела государственного пожарного надзора по Павловскому району нарушений требований пожарной безопасности в данном жилом доме также не выявлено.

Таким образом, нарушений норм и правил при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает и не возражает против иска.

Действующим законодательство о градостроительной деятельности предусматривается необходимость до начала строительства получения застройщиком разрешения на строительство (ст.51 ГрК РФ), а по завершении такого строительства - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).

Разрешение на строительство жилого здания (пристроя) получено Сучковым Ю.И. не было, спорный объект (пристрой с подвалом) до настоящего времени не введен в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в настоящее время препятствует отсутствие необходимых для такой выдачи документов, а именно, документов, указанных ч.З ст. 55 ГрК РФ, в частности - разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления в порядке, предусмотренным ст. 51 ГрК РФ, заявления застройщика, т.к. тот умер.

В соответствии со ст.222 ГК РФ,

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы обращались в Администрацию Павловского района с заявлением о получении акта о вводе объекта в эксплуатацию, но в этом им было отказано. В настоящее время Администрация Павловского района против иска не возражает.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что возведенные Сучковым Ю.И. на отведенном для этих целей земельном участке пристрой и подвал построены без нарушений строительных, противопожарных норм и правил. Целевое разрешенное использование земельного участка, на котором расположен спорный объект, не нарушено, соответствует разрешенному использованию. Из вышеприведенных заключений и справок следует, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация Павловского района Нижегородской области иск признала, никаких возражений не высказала.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений против иска, принимая во внимание, что спорное жилое здание возведено Сучковым Ю.И. на отведенном ему земельном участке, соответствует разрешенному использованию данного земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распределение долей в наследственном имуществе между истцами суд находит верным.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сучкова В.Ю., Сучковой Е.Г. к Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на доли жилого дома, удовлетворить.

Признать за Сучковым В.Ю. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56, 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Сучковой Е.Г. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56, 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Макаров.