Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2014 (1-292/2013;) от 29.11.2013

№ 1-23/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 27 января 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайонного прокурора Насибулиной В.Р.

подсудимого Ледника <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Енисейской коллегии адвокатов Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 1929

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ледника <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2013 года около 15 часов 30 минут Ледник А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру <адрес> являющуюся жилищем, откуда тайно похитил телевизор "SamsungLT22B350" (САМСУНГ ЛТ22Б350) стоимостью 7200 рублей, принадлежащий ФИО11 После чего Ледник А.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО40 значительный материальный ущерб на указанную сумму

В судебном заседании подсудимый Ледник А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми, у него есть знакомый ФИО11, который проживает по адресу: <адрес>. Ранее, он неоднократно был в гостях у ФИО11., и видел в его квартире телевизор с ЖК экраном. 25 октября 2013 года от самого ФИО11 ему стало известно, что он потерял ключ от замка входной двери, после чего он входную дверь в квартиру не закрывал. 26 октября 2013 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему необходимо было выпить спиртного, поэтому у него возник умысел проникнуть в квартиру ФИО11 и совершить хищение телевизора. Телевизор впоследствии, он хотел продать, а деньги, вырученные от продажи телевизора потратить на спиртное и продукты питания. 26 октября 2013 года около 15 часов 30 минут он подошел к квартире ФИО11, открыл входную дверь, ведущую в квартиру, которая была не заперта, и прошел в зальную комнату откуда похитил телевизор "Самсунг" с ЖК экраном, который находился на антресоли, пульт дистанционного управления к нему, и кабеля к нему. В другой комнате квартиры он увидел коробку от телевизора, из которой взял документы, а именно гарантийный талон и CD-диск от телевизора. Затем с похищенным имуществом он пошел к своей знакомой ФИО17 и предложил ей приобрести телевизор за 3000 рублей, пояснив, что он принадлежит ему. ФИО17, приобрела у него телевизор за 3000 рублей. (л.д. 69-71)

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой и с согласия сторон, а именно:

Так, потерпевший ФИО11 показал, что проживает по адресу: <адрес>, один и нигде не работает. В декабре 2012 года он приобрел телевизор "Samsung LT22B350" (Самсунг ЛТ226350) за 9000 рублей. 26 октября 2013 года примерно около 15 часов он ушел из дома, уходя входную дверь в квартиру он не закрыл, так как в конце сентября, начале октября 2013 года потерял ключ от замка входной двери. В начале 21 часов 26 октября 2013 года он вернулся к себе в квартиру и обнаружил, что из квартиры пропал указанный выше телевизор и пульт дистанционного управления от него. Телевизор он никому брать не разрешал и ранее никому не давал. Телевизор находился в зальной комнате на антресоли. В спальной комнате находилась коробка от телевизора, где находились документы на телевизор, которые также пропали. Больше из его квартиры каких-либо ещё принадлежащих ему ценных вещей не пропало. С проведенной оценкой телевизора в 7000 рублей он согласен, ущерб является для него значительным. В последствии телевизор был ему возвращен сотрудниками полиции под расписку (л.д. 20-21; 39-41)

Свидетель ФИО20. показал, что за ним закреплен административный участок, куда входит <адрес>. В конце октября 2013 года поступила оперативная информация о том, что в <адрес> из квартиры ФИО11 проживающего по адресу: <адрес> было совершено хищение телевизора "Самсунг". После чего им и УУП МО МВЛ России «<данные изъяты>» ФИО22, была проведена проверка указанной информации. В ходе проверки было установлено, что хищение телевизора из квартиры ФИО11 совершил житель <адрес> Ледник А.В.. Ледник А.В. признался в совершенном им хищении и написал явку с повинной, после чего ФИО22 принял у него объяснение, в котором он дал признательные показания, и показал, что похищенный телевизор продал жительнице <адрес> ФИО17. Он изъял у ФИО17 телевизор, похищенный у ФИО11. Помимо телевизора также были изъяты пульт дистанционного управления, сетевой кабель, гарантийный талон и CD-диск от телевизора. В последствии, телевизор со всеми комплектующими был возвращен ФИО11 под расписку. (л.д. 61-62)

Свидетель ФИО22 дал показания аналогичные показаниям ФИО20 (л.д. 59-60)

Свидетель ФИО17 показала, что 26 октября 2013 года около 16 часов к ней домой пришел житель <адрес> Ледник, который принес телевизор "Самсунг" в корпусе черного цвета с ЖК-дисплеем и предложил ей приобрести у него этот телевизор, при этом пояснив, что телевизор принадлежит ему, при этом пояснил, что ему срочно нужны деньги, поэтому он решил продать указанный телевизор. Так как вместе с телевизором был пульт дистанционного управления, все необходимые кабеля и документы, она действительно подумала, что телевизор принадлежит ему и приобрела его за 3000 рублей. В последствии от участкового уполномоченного полиции ФИО20 ей стало известно, что телевизор, приобретенный ей у Ледник был им похищен из квартиры жителя с<адрес> ФИО11., поэтому она добровольно выдала телевизор, документы на него и все кабеля сотрудникам полиции. (л.д. 55-56)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 26 октября 2013 года в период времени с 15.00 часов до 20.00 часов, из квартиры <адрес> совершило хищение принадлежащего ему телевизора «Samsung» (Самсунг), чем причинило значительный материальный ущерб. (л.д. 4);

-        протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры <адрес>, которым установлено что имело место проникновение в жилище и хищение телевизора «Samsung» (Самсунг).(л.д. 5-7);

-        отчетом об определении рыночной стоимости похищенного имущества № 0900/24, согласно которому стоимость телевизора "SamsungLT 22 В 350" (Самсунг ЛТ 22 Б 350) составила 7200 рублей, (л.д. 26-37);

-        справкой о составе семьи ФИО11, подтверждающая значительность причиненного ущерба, (л.д. 24);

-        протоколом выемки телевизора "SamsungLT 22 В 350" (Самсунг ЛТ 22 Б 350) и комплектующих к нему у ФИО11 (л.д. 43-50);

-        протоколом осмотра предметов, а именно телевизора "SamsungLT 22 В 350" (Самсунг ЛТ 22 Б 350) и комплектующих к нему добровольно выданных ФИО11 в ходе производства выемки, (л.д. 51-52);

- протоколом явки с повинной Ледник А.В., в котором он показал, что 26.10.2013 года около 15 часов 30 минут совершил хищение телевизора «Самсунг», принадлежащий ФИО11 из квартиры <адрес> ( л.д. 63).

Исследовав все доказательства по делу, в их совокупности и дав им оценку, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что вина Ледника <данные изъяты> доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, по мнению суда, является достоверной и обоснованной, экспертиза в отношении подсудимого проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает подсудимого Ледника А.В. вменяемым.

Как установлено судом, подсудимый Ледник А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников в его адрес не поступало (л.д. 83, 89).

Также суд учитывает его семейное положение, Ледник А.В. не женат, проживает один, признан «В» - ограниченно годным к военной службе, на учете у фтизиатра, нарколога, «Д» учете не состоит (л.д. 79-80), отсутствие хронических заболеваний в судебном заседании подтвердил, имеет постоянное место жительства, трудоспособный возраст, живет за счет случайных заработков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, возмещение ущерба, явку с повинной (л.д. 63), что учитывается судом при назначении наказания, согласно положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что Ледник А.В. совершил преступление отнесенное законодателем к разряду тяжкого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого – без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, с учетом материального положения подсудимого без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого Ледника А.В. суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемого, с применением ст.64 УК РФ, применению ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телевизор "SamsungLT 22 В 350" (Самсунг ЛТ 22 Б 350) и комплектующие к нему, возвращенные законному владельцу ФИО11 суд полагает оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 5508 рублей, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого, с учетом его имущественной несостоятельности, также учитывая инициативу прекращения особого производства по ходатайству прокурора

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ледника <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Ледника <данные изъяты> встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу обследоваться у врача-нарколога на наличие алкогольной зависимости и по результатам обследования при необходимости пройти курс лечения.

Вещественные доказательства по делу: телевизор "SamsungLT 22 В 350" (Самсунг ЛТ 22 Б 350) и комплектующие к нему оставить потерпевшему по принадлежности.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Ледника <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в сумме 5508 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко