Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2021 ~ М-619/2021 от 03.02.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя ответчика Чугумбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лагвилава Р. Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертной организации, штрафа,

установил:

представитель истца Лагвилава О.Д. – Жук В.В., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертной организации, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Лагвилава Р.Д. транспортного средства марки Лексус GS-350, госномер ..., которое получило механические повреждения, а истцу был причинён имущественный ущерб.

В соответствии с извещением о ДТП, зарегистрированном через мобильное приложение №... от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда в результате ДТП признан Байтисов Н.К., водитель транспортного средства марки «Газель» 2834 РА, госномер ...

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, предоставив для осмотра повреждённое транспортное средство.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере 123193 руб.

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился в АНТЭО «Фортуна» ИП Лукьянсков Д.А. для проведения независимой технической экспертизы и оценки, где было составлено экспертное заключение с Актом осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS-350, госномер ..., с учётом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 394800 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал Финансовому уполномоченному обращение.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного уведомила истца о принятом решении.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в АНТЭО «Фортуна» ИП Лукьянсков Д.А. для проведения рецензии на заключения эксперта, выполненного по поручению Финансового уполномоченного и составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-АЗМ», которое согласно рецензии выполнено с большим количеством нарушений правовых предписаний.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 266807 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы о проведении рецензии на заключение эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Байтисов Н.К.

В судебное заседание истец Лагвилава Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в ..., не явилась, представление интересов в суде доверила Жуку В.В., выдав нотариальную доверенность.

Представитель истца Жук В.В., будучи извещённым лично под роспись, в судебное заседание не явился, об уважительности причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «ВСК» Чугумбаева А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Третье лицо Байтисов Н.К., будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явился, об уважительности причине неявки суд не уведомлён.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом по делу установлено, что истец Лагвилава Р.Д. являлся собственником транспортного средства марки Лексус GS-350, госномер ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Лагвилава Р.Д. транспортного средства марки Лексус GS-350, госномер ..., которое получило механические повреждения, а истцу был причинён имущественный ущерб.

В соответствии с извещением о ДТП, зарегистрированном через мобильное приложение №... от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда в результате ДТП признан Байтисов Н.К., водитель транспортного средства марки «Газель» 2834 РА, госномер ...

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, предоставив для осмотра повреждённое транспортное средство.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере 123193 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился в АНТЭО «Фортуна» ИП Лукьянсков Д.А. для проведения независимой технической экспертизы и оценки, где было составлено экспертное заключение с Актом осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS-350, госномер ... с учётом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 394800 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал Финансовому уполномоченному обращение.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного уведомила истца о принятом решении об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что по поручению Финансового уполномоченного в ООО «АВТО-АЗМ» было проведено исследование и ДД.ММ.ГГГГ даны экспертные заключения №... о том, что в результате ДТП на транспортном средства Лексус GS-350, госномер ... возникли следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло опускное двери задней левой, боковина задняя левая, крышка топливного бака. Стоимость восстановительных расходов с учётом износа составляет 94200 руб.

При этом суд не принимает заключения экспертиз, выполненных по поручению представителя истца в АНТЭО «Фортуна» ИП Лукьянсков Д.А., в качестве допустимых доказательств, поскольку данные экспертизы выполнены с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П. Экспертизы проведены без уведомления и вызова страховой компании, что является нарушением действующего законодательства.

Представленная истцом рецензия, составленная ДД.ММ.ГГГГ АНОЭ «Фортуна» ИП Лукьянсков Д.А. на заключение эксперта, составленное ООО «АВТО-АЗМ», не опровергает его выводы и сводится к изложению информации о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование ООО «АВТО-АЗМ» является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, сторонами подобные ходатайства суду не заявлялись.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не доказан действительный объем заявленных повреждений и не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении ... от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в иске полностью отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате экспертизы о проведении рецензии на заключение эксперта в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лагвилава Р. Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертной организации, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись