Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-331/2014 от 12.11.2014

№ 4а-331/2014                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                 11 декабря 2014 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Евсеевой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Владимира от **** года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеевой Н. М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Владимира от **** года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от **** года, Евсеева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Евсеева Н.М. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В обосновании незаконности оспариваемых судебных актов Евсеева Н.М. указывает, что при отстранении ее от управления автомобилем понятые не присутствовали, и что в их присутствии ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора.

Также Евсеева Н.М. полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин. в районе д. **** Евсеева Н.М., управляя транспортным средством автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО1 (л.д.6,7).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Евсеева Н.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы о том, что при отстранении Евсеевой Н.М. от управления автомобилем понятые не присутствовали, и что в их присутствии ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Евсеевой Н.М. от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО1 и ФИО1, которые удостоверили своими подписями факт отстранения Евсеевой Н.М. от управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять составленным процессуальным документам при рассмотрении дела у судов не имелось.

Довод жалобы относительно того, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления Евсеевой Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Евсеева Н.М., имея такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказалась от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе Алкометра Кобра, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах Евсеева Н.М. была правомерно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

Данный довод проверялся судьей районного суда и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как мирового судьи, так и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

Постановление о привлечении Евсеевой Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Евсеевой Н.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Владимира от **** года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеевой Н. М., оставить без изменения, а жалобу Евсеевой Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                     С.К. Шишкин