Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2012 ~ М-671/2012 от 16.03.2012

Дело № 2- 732/2012



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 13 августа 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Федотовой О.В.,

с участием истца Замулина Г.И., представителя ответчика Кочетковой Т.В. Лебедева К.А., действующего на основании доверенности от 10.05.2012 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замулина Г.И. к Кочетковой Т.В. и Большакову А.А, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Замулин Г.И. обратился в суд с иском к Кочетковой Т.В. и Большакову А.А. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования были мотивированы следующим. Между истцом и Васьковым Н.В. 16.05.2010 г. был заключен договор займа. Поручителями по договору займа являлись: Кочеткова Т.В. и Большаков А.А.. По условиям п.1.1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу <данные изъяты> руб. по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Согласно п.2.2 настоящий договор заключен на срок до 16.12.2010 г., то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. В случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. с Васькова Н.В. в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа с процентами в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 30.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и с Васькова Н.В. взыскано <данные изъяты> руб.

03.02.2012 г. поручителям Кочетковой Н.В. и Большакову А.А. вручена претензия о     выплате долга и процентов за Васькова Н.В., в связи с тем, что он скрывается от судебных приставов-исполнителей и меня, не погашает существующий долг в размере <данные изъяты> руб. Ответа на претензию истец не получил до настоящего времени, поэтому поручителям необходимо выплатить проценты за пользование основного долга в размере 3% за каждый день просрочки с 09.02.2012 г., то есть 34 дня. Сумма пени составит <данные изъяты> руб.

Моральный вред в связи с тем, что Васьков Н.В. угрожает истцу расправой, истец оценивает в сумму <данные изъяты> руб. На основании изложенного Замулин Г.И. просил взыскать с ответчиков основной долг в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. оплату услуг представителя 3 000 руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнив, что пени в размере 3 % начислены на сумму долга согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Кочетковой Т.В. исковые требования не признал на том основании, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку в нарушение требований ГК РФ сторонами не соблюдена его письменная форма. Поэтому ответственность по недействительной сделке наступить для поручителей не может. Кроме того, Кочеткова Т.В. и Большаков А.А. подписали договор займа не как поручители Васькова Н.В., а как свидетели. Также представитель ответчика пояснил, что должник Васьков Н.В. не скрывается от судебного пристава-исполнителя, является по его вызовам и погашает задолженность перед истцом по решению суда по мере возможности. На основании изложенного представитель Кочетковой Т.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Большаков А.А. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица Васьков Н.В. и судебный пристав исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Мишуров Д.В. в судебное заседание также не явились. Судебный пристав Мишуров Д.В. представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Большакова А.А. и третьих лиц. При рассмотрении дела установлено, что 16.05.2010 г. между Замулиным Г.И. и Васьковым Н.В. был заключен договор займа (л.д. 11), согласно п. 1.1 которого займодавец (истец) передает заемщику (Васьков Н.В.) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу <данные изъяты> руб. по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Договор был заключен на срок до 16.12.2010 г., согласно п.2.2 в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. В случае не возврата суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п.3.1 договора). В качестве поручителей в договоре указаны Кочеткова Т.В. и Большаков А.А.

В связи с невозвратом Васьковым Н.В. суммы займа заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.07.2011 г. (л.д. 12) с Васькова Н.В. в пользу Замулина Г.И. была взыскана сумма долга по указанному договору займа с процентами в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., всего было взыскано <данные изъяты> руб. Постановлением от 30.08.2011 г. судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Мишурова Д.В. в отношении Васькова Н.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Замулина Г.И. указанной суммы (л.д. 13). По состоянию на 05.06.2012 г. остаток долга Васькова Н.В. перед Замулиным Г.И. составляет согласно справке судебного пристава-исполнителя (л.д. 42) 161 606 руб.

27.01.2012 г. Замулиным Г.И. в адрес ответчиков, как поручителей Васькова Н.В. по договору займа от 16.05.2010 г., была направлена письменная претензия с требованием исполнить обязательства заемщика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14). Указанная претензия была оставлена без ответа.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку в договоре займа от 16.05.2010 г. срок поручительства указан не был, следовательно, в данном случае поручительство прекращается по истечение года с момента наступления срока исполнения обязательства по договору займа, то есть после 16.12.2011 г.

Иск к поручителям был предъявлен Замулиным Г.И. 16.03.2012 г., то есть уже после прекращения поручительства Кочетковой Т.В. и Большакова А.А., поэтому в удовлетворении иска к поручителям заемщика Васькова Н.В. должно быть отказано. При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика Кочетковой Т.В. о том, что поручительство является недействительной сделкой по причине соблюдения ее письменной формы. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Поскольку указание о поручителях и их подписи имеются в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Замулиным Г.И. и Васьковым Н.В., суд приходит к выводу, что письменная форма договора поручительства в данном случае была соблюдена, так как имеется единый документ, подписанный всеми сторонами, содержащий одновременно обязательства как по договору займа, так и по договору поручительства. Поэтому возражения представителя ответчика о недействительности договора поручения являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Поскольку исковые требования Замулина Г.И. о взыскании с поручителей задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению по причине пропуска кредитором (истцом) срока для обращения с требованием об исполнении обязательства к поручителям, не имеется оснований и для удовлетворения остальных требования истца (пени, компенсации морального вреда, судебных расходов), которые являются производными от основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замулина Г.И. к Кочетковой Т.В. и Большакову А.А, о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.