Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2017 ~ М-223/2017 от 23.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителей истца <данные изъяты>» ФИО10

ответчика ФИО1,

представителя третьих лиц ФГБУ «<данные изъяты>» и Управления Росреестра по <адрес> ФИО4,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о признании недействительными материалов межевания земельного участка в части указания местоположения границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

ФКУ <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило признать недействительными материалы межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ этого земельного участка. В обоснование иска указало, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № выявлен факт включения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которыми границы упомянутых земельных участков пересекаются. В связи с изложенными обстоятельствами кадастровые работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка приостановлены, что нарушает право истца на уточнение границ своего земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «<данные изъяты>», Управление Росреестра по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и кадастровый инженер ФИО3, на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании представители истца ФКУ <данные изъяты>» ФИО11. иск поддержали в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца ФИО12. указал на ряд несоответствий межевого плана в отношении земельного участка ответчика требованиям Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также пояснил, что пешеходная дорожка, которая в настоящее время частично находится на земельном участке ответчика, была поставлена на баланс <данные изъяты>» в 2012 году, соответственно, была построена ранее.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что прав и законных интересов истца не нарушал. Пояснил, что на момент проведения межевания вдоль границы его земельного участка проходила тропа, на месте которой впоследствии была построена асфальтированная пешеходная дорожка большей ширины.

Представитель третьих лиц ФГБУ «<данные изъяты>» и Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 оставила решение по делу на усмотрение суда. По существу спора пояснила, что представленный для проведения кадастрового учёта межевой план соответствует требованиям закона, при этом сведений о пересечении границ земельных участков сторон по данным Единого государственного реестра недвижимости нет, смежными данные земельные участки также не являются.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 считал иск <данные изъяты>» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Полагал, что при установлении границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, внесённые в ЕГРН сведения о границах данного земельного участка являются ошибочными.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5 считал иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим. Пояснил, что местоположение земельного участка ответчика было установлено работником ООО «<данные изъяты>» правильно, граница данного земельного участка определена по тропинке, на месте которой позже была построена асфальтированная дорожка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п/п.20 п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если границы земельного участка, о государственном кадастровом учёте которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществление государственного кадастрового учёта приостанавливается.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также п.5 ст.4 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ранее – в государственный кадастр недвижимости) могут вноситься лишь на основании соответствующих документов. С учётом данного обстоятельства, а также по смыслу ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» о порядке исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости, если они внесены в данный реестр без необходимых на то оснований.

По смыслу закона, межевой план может быть признан недействительным, если он не может быть принят для проведения кадастрового учёта в связи с нарушениями закона, допущенными при его подготовке, то есть имеются основания для приостановления осуществления кадастрового учёта или отказа в осуществлении кадастрового учёта. На момент внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика к таким обстоятельствам относились: наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учёта документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учёта вносятся изменения в указанные кадастровые сведения); пересечение одной из границ земельного участка, о кадастровом учёте которого представлено заявление, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости); несоответствие межевого плана требованиям ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в том числе, в части требований о включении в него сведений о проведении согласования местоположения границ земельного участка, если такое согласование обязательно в силу закона; пересечение одной из границ образуемого земельного участка границы территориальной зоны, муниципального образования и(или) населённого пункта (в предусмотренных законом случаях); отличие площади образуемого земельного участка, указанного в межевом плане, на десять и более процентов от площади такого земельного участка, указанной в утверждённом проекте межевания территории, в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории либо в проектной документации лесных участков; образование земельного участка из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями; образование земельного участка из объекта недвижимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, с разрешённым использованием для автомобильной дороги (автомагистрали <адрес>»).

На данном земельном участке фактически расположена указанная автомобильная дорога.

В 2016 году при проведении кадастровых работ в целях установления придорожных полос и полосы отвода автомобильной дороги выявлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с которыми границы данного земельного участка пересекают предлагаемые к внесению в ЕГРН в порядке уточнения границы земельного участка с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровым номером № частично находится в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования <адрес>», что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3.

Сведения о границах и уточнённой площади земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости (ныне – Единый государственный реестр недвижимости) на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного работником ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельств, в силу которых данных межевой план может быть признан недействительным, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, основанием для признания межевого плана земельного участка ответчика недействительным не являются.

Межевой план по форме и содержанию соответствует требованиям ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Нарушения требований подзаконного акта, допущенные при подготовке межевого плана, на которые указывал представителя истца, не влекут нарушений закона, при наличии которых невозможно осуществление кадастрового учёта сведений о местоположении границ земельного участка.

На момент подготовки межевого плана в отношении земельного участка ответчика границы данного земельного участка границ других земельных участков (в том числе, земельного участка истца), сведения о которых содержались в государственном кадастре недвижимости, не пересекали. Не пересекали они и границ территориальной зоны, муниципального образования и(или) населённого пункта.

То обстоятельство, что с истцом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 53:06:0130801:37 не согласовывалось, значения для дела не имеет. Согласно ч.ч.1, 3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика), местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на одном из перечисленных в законе прав. Как видно из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, а также представленных стороной истца графических материалов, на момент уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости содержались такие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из которых указанные земельные участки смежными не являлись.

То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № частично находится в полосе отвода трассы М10, значения для дела не имеет. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, местоположение земельного участка, предназначенного для эксплуатации автомобильной дороги, в том числе, полосы отвода, на момент подготовки межевого плана и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика было иным. Такое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № было определено истцом в 2002 году самостоятельно, в связи с чем доводы стороны истца о нарушении её прав и законных интересов ответчиком противоречат фактическим обстоятельствам делам.

Доказательств того, что пешеходная дорожка, в настоящее время частично находящаяся в границах земельного участка ответчика, в 2013 году существовала именно на данном месте и так же находилась в границах земельного участка ответчика, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика не установлено, в связи с чем соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

Так как межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № является действительным, не имеется оснований и для удовлетворения требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, иск <данные изъяты>» удовлетворению не подлежит в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «<адрес> Федерального дорожного агентства» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    ФИО13

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    ФИО14