Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-995/2021 от 02.04.2021

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-995/2021

в„–2-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туинова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАС-групп Профешнл», Чиченкова В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Туинова А.В., Чиченкова В.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 15января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Туинова А.В. и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения ответчика Чиченкова В.Н. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, изучив доводы жалоб, возражений и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Туинов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАС-групп Профешнл» (далее - ООО «ДАС-групп Профешнл»), Чиченкову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в 5час. 20 мин. на автодороге «Москва-Архангельск-Ивантеевка-Щелково» 500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, под управлением ШариповаС.Т. и автомобиля «Пежо-Джампер», регистрационный знак №, под управлением Чиченкова В.Н., работающего в ООО «ДАС-групп Профешнл».

В результате указанного происшествия истец, находившийся в салоне автомобиля «Пежо-Джампер», получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью; ему было проведено две операции.; до настоящего времени он ощущает последствия полученных травм при перемене погоды, при физических нагрузках, ощущает боль в области перелома левой голени, при ходьбе прихрамывает.

<дата> уголовное дело в отношении водителя Чиченкова В.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оформлению доверенности в размере <...> по оплате услуг представителя <...> убытки, связанные с уплатой услуг такси в размере <...> и оплатой проживания его матери в гостинице в период ухода за ним в размере <...>

Разрешая спор с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <...> и по оплате услуг представителя в сумме <...> отказав в удовлетворении остальной части требований. В доход муниципального образования «Город Орел» с ЧиченковаВ.Н. взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Туинов А.В. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не отвечающий требованиям разумности, формально оценил все обстоятельства случившегося, тогда как по вине ответчика его здоровью причинен тяжкий вред, повлекший длительный период восстановления.

Указывает на то, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал и признал полностью, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим его обстоятельствам.

Не заявляя каких-либо доводов в опровержение соответствующего вывода суда о пропуске срока исковой давности, выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг такси и за проживание матери в гостинице.

В апелляционной жалобе Чиченков В.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что районным судом неправильно определены имеющие значение по делу обстоятельства, а установленные обстоятельства ничем не доказаны, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а иные доказательства его вины, вопреки выводам суда, отсутствуют.

Полагает, что судом не дано оценки поведению истца, который не пристегнулся ремнем безопасности.

Не оспаривая отсутствие трудовых отношений с ООО «ДАС-групп Профешнл», считает, что судом необоснованно отказано во взыскании вреда с данного общества, поскольку автомобиль, которым он управлял, по условиям договора аренды, стороной которого он не являлся, не мог быть передан арендатором в субаренду или третьим лицам, в частности, ему.

Обращает внимание на то, что заочным решением от <дата> судом компенсация морального вреда была определена в размере <...>., следовательно, взыскание аналогичной суммы компенсации морального вреда обжалуемым решением не учитывает дополнительно представленные суду документы о размере получаемой пенсии.

Кроме того, страховая компания уже произвела Туинову А.В. выплату страхового возмещения в сумме <...>., что, по мнению ответчика, покрывает понесенные им расходы в полном объеме с учетом отсутствия расходов на лечение, которое ему осуществлялось в рамках обязательного медицинского страхования.

Отмечает противоречия искового заявления и отмененного заочного решения в части сроков нахождения истца на лечении, в том числе, на амбулаторном.

В судебное заседание ответчик ООО «ДАС-групп Профешнл», третьи лица, прокурор Северного района г.Орла, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, <дата> в 5 час. 20 мин. на автодороге «Москва-Архангельск-Ивантеевка-Щелково» 500м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, под управлением ШариповаС.Т. и принадлежащего Власову А.В. автомобиля «Пежо-Джампер» (далее – микроавтобус), регистрационный знак №, под управлением Чиченкова В.Н.

В результате ДТП Туинов А.В., находившийся в салоне автомобиля «Пежо-Джампер» в качестве пассажира, получил телесные повреждения в виде <...>, в своей совокупности повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В этот же день Туинов А.В. был госпитализирован в травматологическое отделение Пушкинской ЦРБ. <дата> ему проведена операция - интрамедулярный остеосинтез блокируемым штифтом, <дата> истец выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

В период с <дата> по <дата> Туинов А.В. был нетрудоспособен, листок нетрудоспособности был выдан ему БУЗ ОО «ГБ им.С.П. Боткина».

<дата> истец был госпитализирован в Орловскую областную клиническою больницу, где проходил стационарное лечение по <дата> и ему проведена операция <...>

С <дата> по <дата> истцу выдавался листок нетрудоспособности БУЗ ОО «ГБ им. С.П. Боткина».

В период с <дата> по <дата> в Орловской областной клинической больнице Туинов А.В. был прооперирован по поводу полученного повреждения левой ноги, а с <дата> по <дата> проходил амбулаторное лечение.

<дата> по факту вышеуказанного ДТП следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<дата> обвинение по данному уголовному делу было предъявлено Чиченкову В.Н., от которого поступило заявление о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

<дата> указанное уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В период времени, когда Туинов А.В. находился на лечение в травматологическое отделение Пушкинской ЦРБ, и поскольку он не мог самостоятельно себя обслуживать за ним ухаживала его мама, которая была вынуждена проживать с <дата> по <дата> в гостинице в <адрес> ООО«ВЕСТХАУС», производя посуточную оплату за жилье в общем размере <...> а в дальнейшем после выписки из стационара на амбулаторное лечение Туинов А.В. был вынужден воспользоваться услугами легкового такси с целью транспортировки его из <адрес> в <адрес>, стоимость которых составила <...>.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями справки по дорожно-транспортному происшествию от <дата>; постановлениями о возбуждении и прекращении уголовного дела СУ МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> и <дата>г. соответственно; заключения эксперта ФИО5 № от <дата>; квитанций, выданных ООО «ВЕСТХАУС», об оплате проживания в гостинице; квитанции об оплате стоимости пользования легковым такси ИПГоломазовойВ.В.; листков нетрудоспособности, выданными ГБУЗ МО ПРБ им.проф. Розанова В.Н., БУЗ ОО «ГБ им. С.П. Боткина», БУЗ Орловской области ООКБ, за соответствующие периоды лечения истца и не оспаривались Чиченковым В.Н., который своей виновности в произошедшем не отрицал, соглашаясь выплатить истцу компенсацию морального вреда, но в меньшем размере.

Данная позиция ответчика зафиксирована в протоколах судебного заседания, замечаний на которые не подавалось. При этом, не признавая исковые требования в заявленном размере, последний ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истец сам не пристегнулся ремнем безопасности, в связи с чем из-за столкновения автомобилей вылетел через заднее стекло микроавтобуса, получив тяжелые повреждения. Кроме того, ответчик представил суду договор аренды ООО «ДАС-групп Профешнл» у Власова А.В. микроавтобуса, стороной которого он (Чиченков В.Н.) не являлся, ссылаясь на то, что данным автомобилем он управлял как стороннее физическое лицо.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> произошло по вине водителя Чиченкова В.Н. и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>., находя данную сумму разумной и справедливой с учетом вины данного водителя, его материального положения, причинения тяжкого вред здоровью истца, а также судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <...> и по оплате услуг представителя в сумме <...>

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в отношении ООО «ДАС-групп Профешнл», поскольку доказательств наличия трудовых отношений между данным обществом и ЧиченковымВ.Н. на момент ДТП представлено не было, сам Чиченков В.Н. заявлял об отсутствии трудового характера своих правоотношений с ООО «ДАС-групп Профешнл».

В удовлетворении требований материального характера (взыскание стоимости оплаты услуг такси, проживания матери истца в гостинице) суд отказал с учетом заявленного ответчиком требования о применении последствий пропуска исковой давности и отсутствия со стороны истца заявления о его восстановлении и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12ноября2012г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24ноября2012г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, вред при использовании транспортного средства был причинен Чиченковым В.Н., то есть, водителем, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Власову А.В.

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествии от <дата> отражено, что Чиченков В.Н. управлял принадлежащим Власову А.В. автобусом, имея при себе страховой полис серии ЕЕЕ №. Согласно размещенным на общедоступном интернет сайте РСА сведениям, данный полис выдан САО «ВСК» в отношении неограниченного круга водителей, допущенных к его управлению.

Данных о том, что вышеуказанный микроавтобус выбыл из владения его собственника без ведома и согласия последнего, материалы дела не содержат. Напротив, согласно позиции Чиченкова В.Н., имеющей в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение по делу, микроавтобусом Власова А.В. в день ДТП он управлял как физическое лицо, не состоящее в трудовых отношениях с арендатором ООО «ДАС-групп Профешнл», по устному распоряжению собственника.

Таким образом, ответчик как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Чиченкову В.Н. с соответствующим комплектом документов и ключей на автомобиль.

Принимая во внимание изложенное, а также Постановление Правительства Российской Федерации от <дата>, которым с <дата> была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Чиченков В.Н в момент совершения им происшествия пользовался микроавтобусом как его законный владелец.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе во взыскании вреда с ООО «ДАС-групп Профешнл» являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда.

Несостоятельными как противоречащие материалам дела (в частности, постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Чиченкова В.Н. по нереабилитирующему основанию) являются также доводы Чиченкова В.Н. о недоказанности его вины в совершении указанного ДТП и о наличии в нем вины истца.

Доводы жалоб сторон о неверно определенном судом размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Для возникновения обязанности возместить вред, в том числе моральный (ст. 151 ГК РФ) необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из указанной нормы следует, что истец вправе самостоятельно определить, к каким солидарным должникам и в каком объеме предъявить требования, и суд без его согласия не вправе изменить субъектный состав ответчиков, являющихся солидарными должниками.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскал её с виновника ДТП Чиченкова В.Н.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции Туинов А.В. в присутствии своего представителя подтвердил желание удовлетворить свои требования именно за счет виновного лица, а не за счет солидарно отвечающего с ним второго участника ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учел степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных ему телесных повреждений в результате действий ответчика, наступившие последствия, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере <...>. отвечает положениям указанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, её целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере данной компенсации и противоположные доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, основанные на субъективном желании каждого трактовать надлежащим образом оцененные судом установленные по делу обстоятельства в свою пользу, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Не влияет на правильность вынесенного судом решения и ссылка ответчика на свое тяжелое материальное положение, подтверждение которому было представлено после отмены первоначально вынесенного заочного решения суда, поскольку помимо сведений о размере пенсии ответчик никак не подтвердил невозможность компенсировать истцу моральный вред в размере <...> при этом представил суду договор от <дата>., заключенный им, в том числе с Власовым А.В., в подтверждение оплаты ремонта поврежденного микроавтобуса на <...>.

Ссылка ответчика на произведенную страховой компанией выплату ТуиновуА.В. страхового возмещения в сумме <...>. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом районного суда о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказа ему во взыскании убытков, понесенных на оплату в <дата>. услуг такси и проживания его матери в гостинице, поскольку материалами дела подтверждено предъявление указанных требований лишь <дата>г., то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о восстановлении данного срока и не предоставлял доказательств уважительности причин его пропуска, не содержится таких доводов и ссылок на наличие соответствующих доказательств и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Туинова А.В., Чиченкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё