Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2016 ~ М-329/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-661/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                                                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова В.В. к индивидуальному предпринимателю Мельгунову Ю.Н. о взыскании денежных средств, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Крайнов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мельгунову Ю.Н. о взыскании денежных средств, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате совместной работы с                     ИП Мельгуновым Ю.Н. на грузовом автомобиле ответчик не выплатил ему сумму в размере 72 500 руб., что подтверждается распиской. Данную сумму он обязан был выплачивать с октября 2015 года ежемесячно по 5 000 руб. наличными или на принадлежащую ему карту Сбербанка России.

Ввиду неисполнения обязательств в адрес ИП Мельгунова Ю.Н. была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Мельгунова Ю.Н. денежную сумму в размере 72 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 044 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 450 руб.

В судебном заседании истец Крайнов В.В. на исковых требованиях настаивал. В обоснование доводов пояснил, что он позвонил по объявлению на сайте «Авито» с целью устроиться водителем на грузовой автомобиль. С марта по август 2015 года они с ответчиком работали по устной договоренности. Впоследствии подсчитав расходы и доходы, они выяснили, что ответчик имеет перед ним задолженность в размере 72 500 руб., в результате чего ответчиком написана расписка, согласно которой он принял на себя обязательство возвращать долг по 5 000 руб. ежемесячно, начиная с октября 2015 года. При обращении к ответчику в претензионном порядке, действий не последовало, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Дополнительно пояснил, что они с июня 2015 года начали работать через диспетчера Зуеву Л.И., которая предлагала ИП Мельгунову Ю.Н. заказы, а последний согласовывал их с ним. Поскольку на постах ГИБДД сотрудники проверяли грузовые автомобили, ему пришлось с Зуевой Л.И. заключить трудовой договор в одностороннем порядке, который он просит не учитывать, так как претензий к ней не имеет.

Ответчик ИП Мельгунов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что в настоящее время задолженности перед Крайновым В.В. не имеется. Не отрицает, что ранее она имела место, однако он ее погасил перед истцом. Так, по его мнению, на основании договора о совместной работе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расходы по содержанию и ремонту автомобиля они обязаны нести пополам. Представил суду квитанции на покупку запчастей на автомобиль за период с октября 2015 года на сумму около 60 000 руб. Поскольку по расписке он принял на себя обязательство погашать долг с октября 2015 года, полагает, что половина от данной суммы должна быть списана с него в счет погашения долга. Оставшуюся сумму он перечислил на карту Крайнова В.В. со своих карт. Относительно трудового договора с Зуевой Л.И., просил не учитывать данный трудовой договор, указывая, что он был заключен исключительно для проверки грузов на постах ГИБДД.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Зуева Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании от 09.03.2016 пояснила, что стороны между собой не могли согласовать суммы по оплате. Она является диспетчером и предлагает заказы по грузоперевозкам. Так, начиная с июня 2015 года, при наличии заказа она звонила ИП Мельгунову Ю.Н. предлагала заказ, который впоследствии согласовывал его с Крайновым В.В. После осуществления заказа от стоимости ставки ей перечислялось <данные изъяты> %, заказчик полностью компенсировал затраты на дизельное топливо и стоимость самого заказа. Данные суммы они делили между собой. Пояснила, что она заключала трудовой договор с Крайновым В.В. в конце мая 2015 года, однако просит его не учитывать, поскольку он был заключен в одном экземпляре для истца, чтоб не было проблем на постах ГИБДД.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, как пояснил истец, он в марте 2015 года в целях поиска работы позвонил по объявлению, размещенному на сайте «Авито», опубликованному ИП Мельгуновым Ю.Н., из содержания которого следовало, что требуется водитель на грузовой автомобиль для совместной работы.

Объявления суду не представлено, вместе с тем, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Стороны без заключения письменного договора договорились о том, что они будут совместно работать на грузовом автомобиле Валдай.

По сведениям ГИБДД грузовой автомобиль 2834 LM, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности                        ИП Мельгунову Ю.Н.

Из пояснений сторон следует, что они пришли к соглашению о том, что расходы по обслуживанию автомобиля и покупке дизельного топлива лежат на собственнике автомобиля ИП Мельгунове Ю.Н., а Крайнов В.В. от каждого совершенного им рейса будет получать <данные изъяты> % от стоимости рейса. Указанная договоренность была достигнута между ними была в период с марта 2015 года по май 2015 года.

Как пояснил истец Крайнов В.В., в данный период он осуществлял рейсы, за свой счет покупал дизельное топливо, однако денежных средств ИП Мельгунов Ю.Н. ему не выплатил.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям Крайнова В.В., поскольку факт приобретения им дизельного топлива подтвержден отчетом по счету его банковской карте Сбербанка России № за период с марта 2015 года по конец апреля 2015 года.

В материалы дела представлен трудовой договор от 25.05.2015, заключенный между Зуевой Л.И. и Крайновым В.В., однако стороны, в том числе третье лицо    Зуева Л.И. просили не учитывать данный договор, поскольку он был заключен исключительно для проверки сотрудниками ГИБДД документов на постах при осуществлении перевозки грузов, и в единственном экземпляре только для истца.

В период с июня 2015 года по июль 2015 года стороны также продолжали осуществлять грузоперевозки, однако условия договоренности они изменили. Зуева Л.И., работая диспетчером, предлагала ИП Мельгунову Ю.Н. заказы на совершение грузовых рейсов, который согласовывал их с Крайновым В.В.. Оплата производилась следующим образом: Крайнов В.В., совершая рейс, самостоятельно нес расходы по покупке дизельного топлива, стоимость которого после завершения рейса ему возвращалась, <данные изъяты> % от стоимости заказа отчислялось Зуевой Л.И. как посреднику,       <данные изъяты> % от стоимости заказа должно было отчисляться Крайнову В.В., а оставшуюся сумму получал ИП Мельгунов Ю.Н.. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт автомобиля осталась возложенной на ответчика.

Данные обстоятельства подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательств перечисления денежных средств на банковскую карту Крайнову В.В. Зуевой Л.И. была представлена выписка перечислений за рейсы Крайнову В.В. на его карту № за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года.

Как пояснил истец, правовых притязаний к Зуевой Л.И. он не имеет, поскольку она исправно производила перечисления на его карту за рейсы и возврат денежных средств, потраченных им на дизельное топливо, что также согласуется с пояснениями Зуевой Л.И.

Стороны пояснили, что проработав до сентября 2015 года на указанных условиях, подсчитав доходы и расходы по совместной работе, выяснили, что ИП Мельгунов Ю.Н. имеет перед Крайновым В.В. задолженность в размере 72 500 руб. которая образовалась из сумм, потраченных Крайновым В.В. за совместную работу и приобретения топлива для автомобиля.

Суду представлено письменное соглашение (расписка) о том, что                       ИП Мельгунов Ю.Н. осуществляет возврат задолженности в размере 72 500 руб., образовавшейся за период с 04 июня 2015 года по 22 июля 2015 года в результате работы Крайнова В.В. водителем на автомобиле Валдай, государственный регистрационный знак №, перед Крайновым В.В. в результате совместной работы на принадлежащем ему автомобиле ежемесячно, начиная с октября 2015 года по 5 000 руб. при условии работы Крайнова В.В. водителем на автомобиле как минимум до конца расчета по задолженности ИП Мельгунова Ю.Н. перед Крайновым В.В., с ведением отдельной тетради учета оплаты и получения Крайновым В.В. денег как наличными, так и на принадлежащую ему карту Сбербанка России, с подписью Крайнова В.В. в тетради учета после каждой оплаты произведенной ИП Мельгуновым Ю.Н.

Наряду с данной распиской 28.09.2015 суду представлен договор совместной работы, согласно которому они совместно работают по грузоперевозкам на автомобиле Валдай 2834 LM, государственный регистрационный знак №, а расходы по содержанию и ремонту данного автомобиля несут по <данные изъяты> % каждый.

По смыслу пункта 1.1 договора оплата за совместную работу распределялась следующим образом: за каждый рейс, отработанный Крайновым В.В. на автомобиле, ему полностью возмещается расход за покупку дизельного топлива, а от стоимости ставки за каждый рейс вычитается <данные изъяты> % на оплату услуг диспетчера, оставшаяся сумма делится пополам и перечисляется каждой из сторон в течение одного дня с момента оплаты заказчиком услуги за рейс.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец Крайнов В.В. воспользовался своим право на защиту и поскольку             ИП Мельгунов Ю.Н. денежные средства не вернул, в его адрес была направлена письменная претензия, что подтверждается описью и квитанцией от 09.12.2015, ответа на которую не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 343 ГК РФ).

На основании статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ИП Мельгунов Ю.Н. в судебное заседание представил квитанции на покупку запчастей на автомобиль на сумму около 60 000 руб., 2 тетради учета оплаты и получения денежных средств. Учитывая, что он принял на себя обязательство уплачивать задолженность перед Крайновым В.В. с октября 2015 года, считает, что в силу заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ половина из данных расходов в размере 30 000 руб. должна быть списана с него в счет имеющейся задолженности по расписке.

При этом ссылается на п. 1.10 договора, согласно которому расходы по запчастям стороны несут по <данные изъяты> %.

Доводы ответчика в данной части отклоняются судом по следующим обстоятельствам. В частности, из расписки усматривается, что ответчик принял на себя обязательство вернуть 72 500 руб. за период с 04 июня 2015 года по 22 июля 2015 года, начиная с октября 2015 года по 5 000 руб. при условии работы Крайнова В.В. водителем на автомобиле как минимум до конца расчета по задолженности ИП Мельгунова Ю.Н. перед Крайновым В.В. с ведением отдельной тетради учета оплаты и получения Крайновым В.В. денег как наличными, так и на принадлежащую ему карту Сбербанка России с подписью Крайнова В.В. в тетради учета после каждой оплаты произведенной ИП Мельгуновым Ю.Н.

Задолженность в размере 72 500 руб. образовалась из невыплаты                            ИП Мельгуновым Ю.Н. денежных средств за дизельное топливо и совместную работу на автомобиле за период совместной работы сторон по июль 2015 года включительно, в результате чего ИП Мельгуновым Ю.Н. была оформлена расписка.

До момента заключения договора о совместной работе между сторонами имела место иная договоренность по оплате.

Правоотношения, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не могут распространяться на правоотношения по расписке, поскольку действие договора распространяется на правоотношения, возникшие после 28.09.2015, следовательно, не могут быть приняты в качестве оплаты задолженности по расписке.

Что касается представленных тетрадей, из содержания данных тетрадей следует, что они велись на несколько человек, в то время как в расписке прописано, что должна вестись отдельная тетрадь учета оплаты и получения Крайновым В.В. денежных средств. Более того, Крайнов В.В. как предусмотрено распиской, обязан был оставлять свою подпись после каждой оплаты. Вопреки данному условию, тетрадь велась в одностороннем порядке, подписей Крайнова В.В. судом не усматривается, четко определить доходы и расходы не представляется возможным.

Способ выплаты задолженности по расписке определен как наличными денежными средствами, так и на счет банковской карты Крайнова В.В.

Доказательств передачи денежных средств наличными Крайнову В.В. ответчиком не представлено.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» от 23.03.2016 с приложением отчета по операциям, перечислений с банковский карт ИП Мельгунова Ю.Н. №, №, №, №, №, № в период с октября 2015 года до настоящего времени не производилось.

Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил о возможных перечислениях на карту Крайнова В.В. сумм по задолженности с карты его гражданской жены, однако суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку правовые отношения были оформлены между ним и истцом. Доказательств со стороны                         ИП Мельгунова Ю.Н. о соответствующих перечислениях также не представлено.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и относимых доказательств возврата задолженности в размере 72 500 руб. ИП Мельгуновым Ю.Н. не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Крайнова В.В. к ИП Мельгунову Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере 72 500 руб.

Наряду с требованием о взыскании задолженности Крайнов В.В. заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 с ИП Мельгунова Ю.Н. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 044 руб. (72 500 руб. х 123 дня х 8,25 % / 360 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу Крайнова В.В. с ИП Мельгунова Ю.Н. подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайнова В.В. к индивидуальному предпринимателю Мельгунову Ю.Н. о взыскании денежных средств, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельгунова Ю.Н. в пользу Крайнова В.В. денежную сумму в размере 72 500 руб.             00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                   01 октября 2015 года по 31 января 2016 года в размере 2 044 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельгунова Ю.Н. в пользу Крайнова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.О. Таранова