Судья Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьиХрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,
при секретаре Начинкиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Рахманова В. Н. и Рахманова В. В.ича на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Рахманова В.Н. и Рахманова В.В. к несовершеннолетнему Рахманову А. А. в лице его законного представителя Чудаковой О. А. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Рахмановой В.В., УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> и ООО «Жилсервис» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Истцы Рахманов В.Н. и его сын Рахманов В.В., также несовершеннолетний ответчик Рахманов А.А. – внук Рахманова В.Н. и, соответственно, племянник Рахманова В.В., - а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Рахманова В.В. являются нанимателями жилого помещения в виде <данные изъяты>.
Истцы Рахмановы В.Н. и В.В. обратились в суд с иском к несовершеннолетнему Рахманову В.А. в лице его законного представителя Чудаковой О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде <данные изъяты> ссылаясь на то, что Чудакова О.А. состояла в браке с Рахмановым А.В. в котором <данные изъяты> родился Рахманов А.А. <данные изъяты> брак между Рахмановым А.В. и Чудаковой О.Н. был расторгнут и в августе 2005 года Чудакова О.Н. вместе с несовершеннолетним Рахмановым А.А. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры и в настоящее время они проживают по иному постоянному месту жительства в <данные изъяты>.
<данные изъяты> отец несовершеннолетнего Рахманова А.А. Рахманов А.В. умер. С указанного времени за несовершеннолетнего расходы по оплате квартплаты и по внесению коммунальных платежей его законный представитель не несет.
Представитель ответчика возражала против предъявленного Рахмановыми В.В. и В.Н. иска.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Рахманова В.В. поддержала иск Рахмановых В.В. и В.Н.
Представители привлеченных к участию в качестве третьих лиц УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> и ООО «Жилсервис» в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Рахмановым В.Н. и В.В. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 20 ГК РФ, п. 3 ст. 65 СК РФ, ст. 70 ЖК РФ, указал, что родители несовершеннолетнего ответчика определили местом его жительства место жительства отца – спорное жилое помещение в виде <данные изъяты>. Ответчик является несовершеннолетним и в силу возраста не может самостоятельно проживать и пользоваться спорным жилым помещением, т.е. реализовать свое право на жилое помещение. При таких обстоятельствах нельзя признать его выезд добровольным, а непроживание - не связанным с уважительными причинами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рахмановы В.Н. и В.В. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по их мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу своего возраста несовершеннолетний Рахманов А.А. не имеет возможности самостоятельно реализовать свои права на спорное жилое помещение и нести обязанности по оплате за жилую площадь и по внесению коммунальных платежей. Его не проживание в спорной квартире и не исполнение им обязанностей нанимателя нельзя признать не связанными с уважительными причинами и свидетельствующими об отказе от прав на это жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы Рахмановых В.Н. и В.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ими иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманова В. Н. и Рахманова В. В.ича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи