Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3587/2019 от 23.01.2019

Судья: Гончаров А.В. Дело № 33-3587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О. Г., Филиповой И.В.,

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года частную жалобу И.Л.Н. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года о возвращении частной жалобы, заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

И.Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании суммы недоплаченной пенсии.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 28 мая 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу установлен срок для устранения недостатков до 09 июня 2018 года.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 13 июня 2018 года исковое заявление И.Л.Н. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 28 мая 2018 года.

27 июня 2018 года в суд поступила частная жалоба И.Л.Н. на определение от 28 мая 2018 года и определение от 13 июня 2018 года.

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе И.Л.Н. просит отменить определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 16 июля 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, поданную И.Л.Н. 27 июня 2018 года одновременно на два определения - от 28 мая 2018 года и от 13 июня 2018 года, судья оставил без внимания то обстоятельство, что частная жалоба на определение от 13 июня 2018 года подана в установленный статьей 322 ГПК РФ срок. При таких обстоятельствах возвращение частной жалобы на определение судьи от 13 июня 2018 года не соответствует нормам ГПК РФ.

Кроме того, в частной жалобе И.Л.Н. фактически содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы определение судьи от 28 мая 2018 года. Заявитель указала, что копия определения от 28 мая 2018 года ею по почте не получена и в канцелярии суда не выдана, с текстом определения она ознакомлена.

Судьей данное заявление рассмотрено не было, определением от 16 июля 2018 года частная жалоба была возвращена истцу.

Поскольку доводы частной жалобы И.Л.Н. о том, что копия определения от 28 мая 2018 года ею не была получена подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы на определение от 28 мая 2018 года, о котором заявителю стало известно из определения от 13 июня 2018 года, И.Л.Н. пропущен по уважительной причине. С учетом этого, срок на подачу частной жалобы на определение от 28 мая 2018 года подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года о возвращении частной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии частной жалобы должен быть разрешен судом апелляционной инстанции по существу- о назначении к рассмотрению частной жалобы в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Поскольку поданная И.Л.Н. частная жалоба на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, она подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года о возвращении частной жалобы отменить.

Частную жалобу И.Л.Н. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года об оставлении без движения искового заявления и на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года о возвращении искового заявления? принять к апелляционному производству и назначить ее к рассмотрению 30 января 2019 года на 12 часов 10 минут в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гончаров А.В. Дело № 33-3587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О. Г., Филиповой И.В.,

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года частную жалобу И.Л.Н. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года об оставлении без движения искового заявления и на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

И.Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании суммы недоплаченной пенсии.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 28 мая 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу установлен срок для устранения недостатков до 09 июня 2018 года.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 13 июня 2018 года исковое заявление И.Л.Н. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 28 мая 2018 года.

В частной жалобе И.Л.Н. просит отменить определения судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года и от 13 июня 2018 года, как незаконные.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В статьях 131,132 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно руководствовался, ст.333.19 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление И.Л.Н. подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен документ об оплате государственной пошлины.

Однако, из материала следует, что у И.Л.Н. не имелось реальной возможности устранить недостатки, указанные в определении от 28 мая 2018 года в срок до 09 июня 2018 года.

Из представленного материала следует, что письмо с копией определения от 28 мая 2018 года было направлено в адрес И.Л.Н. 09.06.2018 года, поступило в отделение связи по месту жительства И.Л.Н. 11.06.2018 года и возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность своевременно устранить указанные судьей в определении от 28 мая 2018 года недостатки, поскольку копия указанного определения поступила на почтовое отделение по истечении срока, установленного для их устранения.

Установление неразумного срока для исправления недостатков лишало истца возможности исполнить определение от 28 мая 2018 года.

Кроме того, на момент вынесения определения 13 июня 2018 года о возвращении искового заявления судья не располагал данными о том, что определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом либо произошел возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

При таком положении, оснований для возвращения искового заявления не имелось. Судье следовало предоставить истцу разумный и достаточный срок для исправления недостатков, решить вопрос о своевременном извещении истца о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения.

Следовательно, определение судьи об оставлении искового заявления И.Л.Н. без движения и, соответственно, определение судьи от 13 июня 2018 года о возвращении искового заявления нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года об оставлении без движения искового заявления и определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску И.Л.Н. к ГУ-ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании суммы недоплаченной пенсии направить в Мытищинский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи