Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2016 ~ М-272/2016 от 16.03.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шумицкой Л.Г.,

с участием представителя истца Ковалик М.Д.,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО государственной страховой компании «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, с номерным знаком №, управлял ФИО8 Произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, с номерным знаком №, ФИО7 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

В отношении ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После ДТП она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, где застрахована её гражданская ответственность, ОАО ГСК Югория. В этот же день был проведен осмотр специалистом по направлению от страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ она сдала заявление и прилагаемые к нему документы уполномоченному специалисту ОАО ГСК «Югория» в <адрес>. Однако по халатности данного специалиста документы были утеряны, и ей пришлось повторно собирать пакет документов и повторно предоставлять их в страховую компанию, что повлекло нарушение её права на своевременную выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено <данные изъяты> рублей.

Тем не менее, эта сумма не является соразмерным возмещением расходов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Эни Моторс» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заказ-нарядом № ЗКСЦ15-17832 от ДД.ММ.ГГГГ общая первоначальная стоимость по заказ-наряду с учетом скидки составила <данные изъяты> рубля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к специалисту-оценщику. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубля.

Кроме того, автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет 11 000 км пробега, транспортное средство она приобрела в салоне без каких-либо повреждений. После восстановительного ремонта автомобиль уже не будет иметь доаварийную товарную стоимость. В соответствии с экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости её автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

С учетом выплаченной суммы размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ она направила письменную претензию с требованием в досудебном порядке оплатить разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утрату товарной стоимости, стоимость юридических услуг и услуг по изготовлению копии отчета. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 5-дневный срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ ей поступило письмо, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения, полагал, что выплаченной суммы в <данные изъяты> рублей достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. При этом ДД.ММ.ГГГГ на её счет в банке поступило от ответчика <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Полагает, что за минусом этой суммы с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> рубля.

Её первое заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок его рассмотрения (20 календарных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска составляет 98 дней. Денежные средства ей не выплачены по настоящее время. Неустойка равна <данные изъяты> рублей. Размер пени за несвоевременную выплату разницы стоимости восстановительного ремонта равен <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки (услуги оценщика) – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, убытки по копированию и почтовым отправлениям – <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ковалик М.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по предмету и основаниям. Уточнила требования, просила взыскать неустойку по день предъявления иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОАО ГСК «Югория» своего представителя в суд не направил, о месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО7, извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела было надлежащим образом, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с иском согласился, просил о его удовлетворении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя, третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-21093, с номерным знаком №, ФИО7, на <адрес>, в <адрес> нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем истца, которым управлял ФИО8 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис серии ССС №), который, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере, указанном в иске, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании (гарантийная регистрация, записи о проведении технического обслуживания в сервисной книжке).

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратилась к специалисту-оценщику, по выводам которого, с учетом стоимости нормо-часа у официального дилера, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, а величина утраты товарной стоимости товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рубля (экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт-оценщик ИП ФИО5).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, потерпевший вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств.

Указанные экспертные заключения составлены верно, выполнены экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим сертификат соответствия №.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Таким образом, суд кладет в основу решения вышеуказанные экспертные заключения.

Наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расчет размера подлежащего взысканию страхового возмещения выполнен верно. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в исковом размере.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом не представлено доказательств того, что заявление на выплату страхового возмещения и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что признается представителем истца. В связи с этим суд полагает указанный срок не нарушенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Из текста претензии следует, что она просила возместить ей разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости, а также расходы за услуги эксперта, копирование заключения эксперта и за юридические услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в удовлетворении её требований, но ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступило <данные изъяты> рубля, то есть по факту частично требования удовлетворены и вместо <данные изъяты> рубля выплачено <данные изъяты> рубля на ДД.ММ.ГГГГ, то есть меньше на <данные изъяты> рубля.

Расчет неустойки, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будет следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 дней; <данные изъяты>.

Сопоставляя размер задолженности с периодом просрочки, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки, поскольку таковая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает неустойку подлежащей снижению до 7 000 рублей. Уменьшение неустойки до указанного размера не приведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения им обязательства.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие, в том числе, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13).

Согласно п. 6 ст. 13 данного Федерального закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, с ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32 984,48 рубля ((58 968,96 + 7 000) * 50%).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные соответствующими квитанциями убытки истца по составлению претензии (<данные изъяты> рублей), копированию <данные изъяты> рублей), услуги оценщика (<данные изъяты> рублей), почтовые расходы (<данные изъяты> рубля), всего <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представительство в разумных пределах. Согласно квитанции адвокатской конторы, размер таких расходов равен <данные изъяты> рублям. С учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО ГСК «Югория» в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░