Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2014 ~ М-2064/2014 от 26.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Самара

Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

с участием адвоката Тараборина ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Махмудова ФИО9 к Масленникову ФИО10 о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Масленникову ФИО11 в котором просит взыскать в его пользу компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что 06.10.2012г. им был приобретен автомобиль модели Богдан-211010-81-4, легковой, (VIN) Y6L211010CL237911, 2012 года выпуска, за 295000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 06.10.2012г. Транспортное средство находилось в пользовании его сына Махмудова ФИО12

    11.02.2013г. указанный автомобиль был угнан неустановленным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

    В ходе следствия было установлено, что Масленников ФИО13 приобрел у неизвестного лица заведомо добытый преступным путем принадлежащий истцу автомобиль, перегнал его в гараж № 750, расположенный в ГСК п. Береза напротив дома № 8 квартала № 5 Красноглинского района г.Самары, после чего в период с 11.02.2013г. по 26.04.2013г. распорядился похищенным автомобилем в своих личных корыстных целях, а именно, изменил регистрационные знаки и продал указанное транспортное средство.

    Приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 29.01.2014г. Масленников ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, ч.1 ст. 326 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>.

    Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости угнанного автомобиля в сумме <данные изъяты>. и моральный вред в связи с причинением ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу утраты принадлежащего ему имущества. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты>.

    За оказанием юридической помощи (консультация, составление искового заявления) истец вынужден был обратиться к адвокату, за услуги которого оплатил <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Махмудов ФИО15 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, просил также взыскать <данные изъяты>., оплаченных им за составление справки о стоимости транспортного средства.

    Ответчик Масленников ФИО16 судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске, представил письменные объяснения на иск. Дополнительно пояснил, что к краже автомашины истца никакого отношения не имеет, он ее не похищал, не приобретал и не продавал. На следствии и в суде вынужден был признать свою вину в приобретении и продаже данной автомашины, поскольку 9 месяцев находился под стражей.

     Заслушав стороны, адвоката Тараборина ФИО18 представлявшего интересы ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные Махмудовым ФИО17 исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1099 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения (в данном случае преступления), включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

    В судебном заседании установлено, что истец по договору купли-продажи № от 06.10.2012г. приобрел в собственность автомобиль модели Богдан-<данные изъяты>

    11.02.2013г. в период времени с 18.00 до 22.00 час. указанный выше автомобиль был похищен от дома 64 мкр.Крутые ключи Красноглинского района г.Самары

    Приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 29.01.2014г., вступившим в законную силу 11.02.2014г., Масленников С.В. признан виновным в том, что не ранее 11.02.2013г., более точное время не установлено, приобрел у неустановленного лица заведомо добытый преступным путем автомобиль марки Богдан-№ государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на Махмудова <данные изъяты>. и находящийся в пользовании его сына Махмудова ФИО21 перегнал указанный автомобиль в гараж № 750, находящийся в пользовании Масленникова ФИО19 расположенный в <адрес>. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ. Масленников ФИО20 распорядился похищенным автомобилем в своих личных целях.

    При этом из указанного приговора следует, что органами предварительного следствия действия Масленникова ФИО22 квалифицированны по ст. 158 УК РФ (кража). В ходе судебного следствия государственный обвинитель просил переквалифицировать их на п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля. Суд нашел вину Масленникова ФИО23 в совершенных преступлениях доказанной, а предложенную государственным обвинителем квалификацию его действий по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ – правильной, поскольку в судебном следствии доказательств того, что Масленников ФИО24. группой лиц по предварительному сговору похищал транспортные средства потерпевших добыто не было.

    В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, приговором суда от 29.01.2014г. установлена вина Масленникова ФИО25 в совершении заранее не обещанного приобретения и сбыта автомашины истца, заведомо добытой преступным путем. При этом его вина в совершении хищения (кражи) автомобиля истца указанным приговором не установлена.

    Суд считает, что имущественный ущерб истцу причинен в момент кражи автомашины лицом, совершившим хищение его имущества.

    Поскольку Масленников ФИО27 данным лицом не является, то суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями Масленникова ФИО26. по приобретению у неустановленного лица автомашины, ранее принадлежащей истцу, и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, причиненного в результате кражи принадлежащего ему на право собственности автомобиля.

    В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Махмудовым ФИО28 требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

    Суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку совершенное Масленниковым ФИО29 деяние является преступлением против собственности и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца (жизнь и здоровье). Моральный вред, причиненный преступлением против имущества потерпевшего, в соответствии с действующим законодательством компенсации не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Махмудова ФИО30 к Масленникову ФИО31 о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 08.05.2014г.

Председательствующий : подпись Ю.В.Бакаева

Решение вступило в законную силу _______________________________

Копия верна : Судья:

Секретарь: