Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2020 ~ М-963/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-1614/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Кадулича В.А.,

при секретаре Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 06 декабря 2019 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Семенова А.К., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Чернышева В.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Семенов А.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Чернышев В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 95.400 руб. При этом, в соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта составила 762.792 руб., стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» составила 243.438 руб., стоимость годных остатков составила 75.134 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 72.904 руб. Требования поданной в дальнейшем претензии, ответчиком также не были удовлетворены. Кроме того, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.03.2020 года в удовлетворении требований Чернышева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано в связи с не относимостью повреждений транспортного средства к вышеуказанному ДТП. С учетом изложенного, истец Чернышев В.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 72.904 руб., неустойку за период с 22.02.2020 года по 01.06.2020 года в размере 72.904 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» в размере 16.000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере 1.900 руб.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 23.12.2020 года, исковое заявление Чернышева В.В. в части заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы ООО «ИнкомОценка» в размере 16.000 руб., оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Кадулич В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Семенов А.К., Харитоненко Д.С., Поздняков С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные объяснения по делу, которыми просит отказать в удовлетворении иска Чернышева В.В. по существу, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, включая административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования Чернышева В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 декабря 2019 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Семенова А.К., принадлежащего Позднякову С.В., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № №, под управлением Чернышева В.В. и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2019 года.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Семенов А.К., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, чем допустил столкновение с транспортным средством Чернышева В.В., что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Семенова А.К. и Чернышева В.В., данными на месте дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.К. от 07.12.2019 года. Установив вину Семенова А.К. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и столкновением с транспортным средством истца, в результате которого собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» Чернышеву В.В. причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца – собственника автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП не застрахована, автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия с 30.11.2019 года по 29.11.2020 года.

13 декабря 2019 года Чернышев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. 13 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая техническая экспертиза в ООО ГК «Сибассист». Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибассист» от 18.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146.982 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 95.400 руб.

13 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 95.400 руб., что подтверждается платежным поручением №324.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Чернышев В.В. обратился в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка». В соответствии экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» №12-1785/19 от 20.01.2020 года, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа запасных частей составила 762.792 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 613.882 руб. (л.д.12-23).

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №12-1785/19П от 20.01.2020 года, рыночная стоимость транспортного средства «Subaru Impreza» составила 243.438 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 75.134 руб.

23.01.2020 года Чернышев В.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72.904 руб. (243.438 руб. – стоимость транспортного средства – 75.134 руб. – стоимость годных остатков – 95.400 руб. выплаченная часть страхового возмещения), расходов на оплату независимой экспертизы.

23.01.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии от 23.01.2020 года письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.01.2020 года Чернышев В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 72.904 руб.

В ходе рассмотрения обращения Чернышева В.В., финансовым уполномоченным поручено ООО «Окружная экспертиза» проведение экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от 25.02.2020 года, все повреждения на транспортном средстве потерпевшего «<данные изъяты>» г/н № не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2019 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.03.2020 года, в удовлетворении требований Чернышева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения отказано, в связи с не относимостью повреждений транспортного средства рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 06.03.2020 года, Чернышев В.В. обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений транспортного средства истца «<данные изъяты> г/н № к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «Профи».

Согласно заключению экспертов ООО «Профи» №379/2020 от 09.10.2020 года, все повреждения автомобиля «Subaru Impreza», указанные в справке о ДТП и в актах осмотра данного транспортного средства, кроме повреждений петель капота, соответствуют заявленному механизму ДТП и были образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 г. №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – 06.12.2019 года, с учетом округления составила 601.666 руб., без учета износа – 752.921 руб.

    Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлена квалифицированной комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

    При этом, суд не может принять во внимание выводы ООО «Окружная экспертиза» от 25.02.2020 года о не относимости всех повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № к заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного дела по факту ДТП, кроме того заключение ООО «Окружная экспертиза» опровергается как выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Профи», так и представленными сторонами заключениями экспертных организаций ООО ГК «Сибассист» и ООО «ИнкомОценка», которыми подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями транспортного средства «<данные изъяты>».

Поскольку стоимость восстановительных ремонтных работ превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем, сумма страхового возмещения определяется как стоимость транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств стоимости транспортного средства «Subaru Impreza», а также стоимость годных остатков, в связи с чем, суд принимает доказательства, представленные истцом в виде заключения ООО «ИнкомОценка» от 20.01.2020 года, согласно которому на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость транспортного средства «Subaru Impreza» составила 243.438 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 75.134 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в размере 72.904 руб. (243.438 руб. – стоимость транспортного средства – 75.134 руб. – стоимость годных остатков – 95.400 руб. выплаченная часть страхового возмещения).

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Так как ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнены, следовательно, размер штрафа составляет 36.452 руб. (72.904 руб. * 50%). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за не выплату страхового возмещения, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, до настоящего времени истцу не выплачены денежные средства в полном объеме, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2.000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1.900 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чернышева ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернышева ФИО13 сумму доплаты страхового возмещения в размере 72.904 руб., штраф в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.900 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2020 года.

Председательствующий                                                                  С.Е. Байсариева