Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1795/2019 от 13.06.2019

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Старых Ларисе Александровне, Старых Александру Валерьевичу, Старых Галине Ивановне, Селезневой Зое Григорьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Селезневой Зои Григорьевны на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2019 г., которым исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее – кредитный кооператив «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Старых Л.А., Старых А.В., Старых Г.И., Селезневой З.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что <дата> между кредитным кооперативом «Взаимопомощь» и Старых Л.А. был заключен договор займа № на сумму <...> руб. под 20,5 процентов годовых или 0,0366 процента в день со сроком возврата до 09 июня 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитным кооперативом «Взаимопомощь» и Старых А.В., Старых Г.И., Селезневой З.Г. <дата> заключен договор поручительства.

Принятые Старых Л.А. обязательства по возврату долга не исполнены, с 10 июля 2017 г. ответчик нарушала график платежей и не погашала задолженность перед истцом.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № от <дата> сумму просроченных процентов в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитного кооператива «Взаимопомощь» - Сухочев Г.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой, направленной заказным письмом, которое Старых Л.А. и Старых Г.И. получено лично <дата>, от Старых А.В. и Селезневой З.Г. вернулось с пометкой «истек срок хранения».

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась Селезнева З.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что договор поручительства заключенный с Селезневой З.Г. не имеет номера регистрации, а также указывает, что договором займа определена территориальная подсудность.

Считает, что общая сумма подлежащих возврату процентов, которая составляет 537 597 руб. в полтора раза превышает сумму основного долга, что свидетельствует о недобросовестности займодавца, который злоупотребил правом при составлении п. 4 договора займа.

Приводит довод о том, что в связи с образовавшейся задолженностью по основному долгу и процентам за период <дата> <дата> в сумме <...> руб. в адрес Старых Л.А. было направлено уведомление со сроком оплаты до <дата>, при этом такое же уведомление поручитель Селезнева З.Г. не получала.

Кроме того, отмечает, что она не получала судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 03 ноября 2017 г. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме <...> руб. со Старых Л.А., Старых А.В., Старых Г.И., Селезневой З.Г., в связи с чем она была лишена возможности подать свои возражения в соответствии со ст. 128 ГПК РФ на указанный судебный приказ.

По мнению Селезневой З.Г. исполнительное производство необоснованно было возбуждено в отношении нее по указанному судебному приказу, при этом, по состоянию на <дата> задолженность в сумме <...> руб. была погашена.

Обращает внимание, что копии искового заявления, приложенные к нему документы и судебную повестку о рассмотрении дела 21 марта 2019 г. она не получала в связи с чем судья мог отложить судебное заседание, однако этого сделано не было.

Заявляет о пропуске срока исковой давности, считает, что истец может взыскать проценты за период с <дата> по <дата>, то есть за 1 095 дней, из расчета суммы основного долга <...> руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ на январь 2019 г. в размере 7,75 %, что составляет в итоге 49 368 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между кредитным кооперативом «Взаимопомощь» и Старых Л.А. был заключен договор займа № (далее – договор займа) на сумму <...> руб.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3 процента от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 20,5 процентов годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0366 процента в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму в размере 3 процента от суммы займа (или 3 процента годовых), а также начисляемых до погашения займа 33,86 процентов годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве, рассчитана исходя из суммы предусмотренной п. 1 настоящего договора и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитным кооперативом «Взаимопомощь» и Старых А.В., Старых Г.И., Селезневой З.Г. <дата> с каждым были заключены договоры поручительства.

Кредитный кооператив «Взаимопомощь» на основании расходного кассового ордера от <дата> № выдал Старых Л.А. <...> руб.

Согласно журналу погашений займа и процентов по нему в период с <дата> по <дата> Старых Л.А. были внесены денежные средства в размере <...> руб. в счет погашения основного долга и <...> руб. проценты за пользования заемными денежными средствами.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования кредитного кооператива «Взаимопомощь», суд первой инстанции в совокупности исследовал представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков процентов в размере 33,86 процентов годовых, начиная с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., а также удовлетворил требование по взысканию государственной пошлины в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения спора является необоснованной, поскольку исходя из условий договора займа (п. 19) стороны договорились о том, что все споры по договору подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла или Советским районным судом г. Орла.

Довод жалобы о неполучении ей копии искового заявления, приложенных к нему документов и судебной повестки о рассмотрении дела 21 марта 2019 г. опровергается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, согласно которым ответчикам направлялась 23 февраля 2019 г. с сопроводительным письмом копия искового заявления, и сообщалось о рассмотрении дела 21 марта 2019 г. В частности ответчику по делу Селезневой З.Г. судебное извещение было направлено по адресу ее регистрации: <адрес>.

Ответчики Старых Л.А. и Старых Г.И., получили судебное извещение лично 03 марта 2019 г., от Старых А.В. и Селезневой З.Г. судебное извещение вернулось с пометкой «истек срок хранения».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неполучением судебных извещений судья не отложил судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Просьба ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, не может быть удовлетворена, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Ходатайство о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Зои Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи