Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4241/2015 от 05.05.2015

Дело №2-№/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Гладковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мальцева В. А. к Арутюновой В. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В. А. обратился в суд с иском к Арутюновой В. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, дата года ответчик обратилась к истцу с просьбой предоставить в займ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истец согласился и передал ей в долг по расписке <данные изъяты> рублей. Согласно условию по расписке, ответчик была обязана вернуть денежные средства в срок: <данные изъяты> рублей до дата и <данные изъяты> рублей до дата года. В указанные сроки денежные средства ответчиком возвращены не были. В ходе неоднократных телефонных переговоров и личных бесед ответчик давала постоянно обещания о возврате долга в ближайшие дни, но по настоящее время данные обещания не выполнила и деньги не вернула.

В связи с не возвратом долга, в ходе досудебного порядка обращения, истец вручил дата лично ответчику письменную претензию от дата с требованием вернуть сумму долга в срок до дата включительно, на что ответчик сослалась на тяжелое финансовое положение и пообещала до дата вернуть долг полностью. Ответчик требование истца не выполнила и долг не вернула.

дата истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть сумму долга в срок до дата включительно, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на дата задолженность составляет: <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с Арутюновой В. А. в пользу Мальцева В. А. сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Мальцев В. А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Арутюнова В. А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась. Суду об уважительных причинах неявки ответчик не сообщила, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между истцом Мальцевым В. А. и ответчиком Арутюновой В. А. был заключен договор займа денежных средств, в соответствие с которым в соответствии с которым Мальцев В.А. передал Арутюновой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В подтверждение получения указанной суммы дата Арутюнова В.А. выдала Мальцеву В.А. расписку заемщика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

дата ответчик, получив письменную претензию истца о необходимости возвратить денежные средства, полученные по договору займа от дата в срок до дата года, обязалась отдать долг полностью до дата, о чем свидетельствует ее расписка, выполненная собственноручно дата и подпись.

Неисполнение обязательства в срок до дата послужило для истца основанием направить в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в срок до дата. Однако, данная претензия также как и устные обращения истца, оставлена ответчиком без внимания

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат письменных доказательств тому, что ответчиком была возвращена истцу денежная сумма в общем размере <данные изъяты>00 рублей, полученная по расписки от дата года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно расчету истца, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается приведенной выше распиской, однако ответчик обязательства по возврату истцу долга до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>00 рублей подтверждены чеком-ордером от дата года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева В. А. к Арутюновой В. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Арутюновой В. А. в пользу Мальцева В. А. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Взыскать с Арутюновой В. А. в пользу Мальцева В. А. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей..

Взыскать с Арутюновой В. А. в пользу Мальцева В. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова