Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2022 (12-1366/2021;) от 08.12.2021

Дело №

УИД: 86RS№-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2022 года <адрес>

Судья ФИО3 <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя потерпевшего Абдуллаева С. Я. - Нуралиевой Г. Р. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гончарова В. С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гончарова В. С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего Абдуллаева С.Я.-Нуралиева Г.Р., выражает свое несогласие с постановлением инспектора ОБДПС УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление изменить ( отменить) мотивируя, тем, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Гончарова В.С. инспектор ОБДПС УМВД России по <адрес> в установочной части постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, необоснованно указала, что в ходе проведения административного расследования согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Абдуллаева С.Я. 2006 года рождения, телесные повреждения, полученные в указанном дорожно-транспортном происшествии, «повреждение-перелом 2 пальца левой стопы возникло от действия (удара) тупого твердого предмета, в срок более чем за 2(две) недели до проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ ( на что указывают четкие закруглённые края), повлекло за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая давность возникновения повреждения и отсутствие факта травматического воздействия на стопу при исследовании видеозаписи, данное повреждение не могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и при обстоятельствах, имеющихся на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов при наезде автомашины на пешехода». Материалами дела данные обстоятельства не установлены и не подтверждены доказательствами. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, назначенной определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Сургуту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не изготовлено и не поступило, выводы должностного являются преждевременными. В тексте жалобы Нуралиева Г.Р. просит восстановить срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления восстановлен судьёй ФИО3.

    В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Абдуллаева С.Я. - Нуралиева Г.Р. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель потерпевшего – адвокат ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена.

В судебном заседании Гончаров В.С., его защитник - адвокат ФИО7 возражали против требований жалобы об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как учитывая, что постановлением должностного лица ГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет наличия события и доказанности вменяемою состава административного правонарушения утрачена. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Заслушав законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, Гончарова В.С., его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент рассмотрения дела ( ДД.ММ.ГГГГ) указанный в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гончарова В. С. оставить без изменения, а жалобу Нуралиевой Г. Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО3 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО3.

Судья: подпись                    

КОПИЯ ВЕРНА «16»_марта 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО3 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО3

______________________________ ФИО8ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________