Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2012 ~ М-1394/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-1391/2012

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре Забара Н.П.

с участием представителя истца Китаевой С.А. по доверенности от 24.01.2011 года Афиленкова В.Е., представителя ответчика Братковой М.В. адвоката Еремченко В.И. по ордеру № 026444 от 29.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаевой С.А. к Браткову М.В., Усачевой К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Китаевой С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Братковой М.В., Усачевой К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ № 664955 от 26.02.2009 года. 05.02.1991 года по просьбе ее брата Усачева А.Ю. она зарегистрировала в принадлежащем ей жилом помещении Усачевой К.А., <данные изъяты> и сожительницу Усачева А.Ю. – Браткову М.В. В апреле 1992 года Браткова М.В. с несовершеннолетней дочерью Усачевой К.В. выехали из города Невинномысска и до настоящего времени их место жительства ей неизвестно.. Браткова М.В. и Усачева К.В. не являются членами ее семьи, в круг ее наследников не входят. Кроме того, они никогда не изъявляли ни устного, ни письменного желания вселиться в ее квартиру, никогда в нее не вселялись и в ней не проживали. В течении двадцати лет она не может разрешить данный спор во внесудебном порядке, так как их местонахождение ей неизвестно. Просит признать Браткову М.В. и Усачевой К.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета. Также просила взыскать с Братковой М.В. и Усачевой К.В. в ее пользу судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица Китаева С.А., надлежащим образом уведомленная судом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Афиленкову В.Е..

Представитель истицы Китаевой С.А. по доверенности Афиленков В.Е. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части признания утратившей право пользования жилым помещением Усачевой Кристины Андреевны, а также взыскании с нее судебных расходов, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.

Определением Невинномысского городского суда от 29 августа 2012 года производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-5), просил суд признать Браткову М.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. со снятием с регистрационного учета, взыскать с Братковой С.В. в пользу Китаевой С.А. судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчица Браткова М.В. в судебное заседание не явилась, место нахождение ее неизвестно.

Определением Невинномысского городского суда от 23.08.2012 года в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Еремченко В.И., который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по СК, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие данного лица.

Заслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице Китаевой С.А. принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д. 11).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом и другим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Браткова М.В. зарегистрирована в <адрес> с 17.10.2001 года (л.д. 8).

Таким образом, объяснениями представителя истицы, письменными материалами дела в судебном заседании нашло свое подтверждение, то, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, ее личных вещей в нем нет, расходы за жилье и предоставляемые коммунальные услуги она не несет. Истцом представлены достаточные и относимые доказательства, в обоснование исковых требований о признании Браткову М.В. утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования следует удовлетворить, признать Браткову М.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>, поскольку регистрация ответчицы Братковой М.В. в <адрес> нарушает права собственника и истца по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с участием представителя ответчика Братковой М.В. адвоката Еремченко В.И., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

При определении суммы, подлежащей выплате адвокату, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии порядок оплаты труда адвоката, установленный при рассмотрении уголовных дел из расчета <данные изъяты> за один день работы. Таким образом, размер оплаты труда адвоката Еремченко В.И. за участие в рассмотрении данного дела по назначению суда составит <данные изъяты> (1 рабочий день 29.08.2012г. – участие в судебном заседании).

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ФЗ № 5242-1 от 26.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Китаевой С.А. удовлетворить.

Признать Браткову М.В., <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Браткову М.В. в пользу Китаевой С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Браткову М.В. в пользу Китаевой С.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате труда адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Невинномысска Еремченко В.И. в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета путем выплаты через бухгалтерию Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае, направив копию решения суда для исполнения в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья В.В. Филатова

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.