Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32840/2016 от 21.11.2016

Судья: Губин Я.Ю.                     дело № 33-32840/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Васильевой Н. А. на дополнительное решение К. городского суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу по иску Васильевой Н. А. к администрации Красногорского муниципального района МО, Полуниной Л. И. о признании недействительным постановления Главы администрации Красногорского муниципального района МО от 14.08.2014 года № 1754/8 и признании недействительным договора аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелеав А.Л., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.А. предъявила иск к А. К. муниципального района МО, Полуниной Л. И. о признании недействительным постановления Главы А. К. муниципального района МО от 14.08.2014 года № 1754/8 и признании недействительным договора аренды земельного участка.

Иск мотивировала тем, что Полуниной Л. И. на основании постановлением Главы Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> от 14.08.2014 г. №1754/8 предоставлен земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 232+-5 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, а именно участок, прилегающий к земельному участку № 6 по указанному адресу, с видом разрешенного использования: для ведения огородничества с правом возведения некапитальных хозяйственных строений и сооружений. Категория земель - земли населенных пунктов. По утверждению истицы, спорный земельный участок прилегает к ее земельному участку, к земельному участку Полуниной Л.И. данным земельный участок не прилегает. Истица неоднократно обращалась в А. К. муниципального района Московской области с заявлением о придаче ей в аренду спорного земельного участка. Однако по утверждению истицы, А. К. муниципального района Московской области не давала отказа и не давала согласия на передачу истице спорного земельного участка. По мнению истицы, при наличии нескольких заявлений, должны быть произведены торги. В этой связи истица просит суд признать незаконным постановления Главы А. К. муниципального района Московской области от 14.08.2014г. №1754/8 и признать недействительным договор аренды земельного участка от 15.09.2014 года № 439.

Представитель истицы Авдеева В.А. поддержал заявление исковые требования, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области Марченкова Е.Н. в удовлетворении заявления просила отказать.

Полунина Л.И. и ее представитель Онегина Д.В. просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Васильева Н.А. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 2 ст. 34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

Согласно п. 4 ст. 34 ЗК РФ, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 5 ст. 34 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

В силу п. 1 ст. 38 ЗК РФ, предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Васильева Н.А., обратилась в орган местного самоуправления 20.02.2014 года.

Полунина Л.И. обратилась с заявлением 31.05.2013 года.

Письмом Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 04.03.2014 года № 1.6.1-86/508, Васильевой Н.А. было разъяснено о необходимости проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Аналогичные требования действующего законодательства были разъяснены Полуниной Л.И. в письме от 28.06.2013 года № 309/16-7.

Полунина Л.И. согласовала границы земельного участка.

Схема расположения земельного участка была утверждена, согласно правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми, спорный земельный участок прилегает к земельному участку Полуниной Л.И.

Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 23.10.2013 года № 2541/10, утверждены и определены местоположения земельного участка. Органу местного самоуправления представлен кадастровый паспорт земельного участка, после чего в газете «Красногорские вести» от 07.06.2014 года было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду земельного участка.

Постановлением Главы Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 14.08.2014г. №1754/8, земельный участок был передан Полуниной Л.И. в аренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу указав, что

Между тем, Васильева Н.А. не провела в отношении земельного участка кадастровые работы и не выполнила иные указанные выше положения действующего законодательства. Кроме того, Васильева Н.А. просила предоставить ей земельный участок большей площадью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица в установленном законом порядке в Администрацию Красногорского муниципального района- Московской области не обращалась, в виду чего, органом местного самоуправления ее права не были нарушены.

При таких обстоятельствах, требование Васильевой Н.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.09.2014 года № 439, суд находит подлежащим отклонению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: