Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 по делу № 33а-2704/2020 от 08.06.2020

судья: Петручак Р.К.

адм. дело №33а-2704/2020

р/с №2а-129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционным жалобам Патрина П.В., Пучкова С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к Кредитному потребительскому кооперативу «Национальный сберегательный» о принудительной ликвидации – удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Национальный сберегательный» (ИНН …., ОГРН ….).

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей КПК «Национальный сберегательный» Патрина П.В., Пучкова С.А., Хорта Д.Д., ООО «Вестер», ООО «Финанс Капитал», ООО «ХолдингГрупп», ООО «ПроектЭксперт».

Установить учредителям КПК «Национальный сберегательный» срок представления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу»,

УСТАНОВИЛА:

Центральный Банк РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в суд с административным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Национальный сберегательный», Патрину П.В., Пучкову С.А., Хорту Д.Д., ООО «Вестер», ООО «Финанс Капитал», ООО «ХолдингГрупп», ООО «ПроектЭксперт» о принудительной ликвидации кооператива, мотивировав свои требования тем, что кооператив, являющийся действующим юридическим лицом, был зарегистрирован МИФНС N 46 по г. Москве 13 февраля 2015 года. Согласно протоколу общего собрания учредителей кооператива N 1 от 27 января 2015 года его учредителями являются следующие лица: Патрин П.В., Пучков С.А., Хорт Д.Д., ООО «Вестер», ООО «Финанс Капитал», ООО «ХолдингГрупп», ООО «ПроектЭксперт». Кооператив не является членом ни одной саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов, что является нарушением кредитным кооперативом положений ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации», в связи с чем подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию банка.

В суд первой инстанции представитель административного истца явился, заявленные требования поддержал. Административный ответчик Патрин П.В. явился, возражал против удовлетворения административного иска. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещались судом.

 Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Патрин П.В., Пучков С.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Агафонова А.М., представителей административного ответчика Пучкова С.А., административного ответчика Патрина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Хамовнического районного суда                    г.Москвы от 09 декабря 2019 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что кооператив, являющийся действующим юридическим лицом, был зарегистрирован МИФНС N 46 по г. Москве 13 февраля 2015 года.

Согласно протоколу общего собрания учредителей кооператива N 1 от 27 января 2015 года его учредителями являются следующие лица: Патрин П.В., Пучков С.А., Хорт Д.Д., ООО «Вестер», ООО «Финанс Капитал», ООО «ХолдингГрупп», ООО «ПроектЭксперт».

Кооператив не является кредитным кооперативом второго уровня, критерии которого установлены п.4 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Из материалов дела следует, что на запросы Банка России в саморегулируемые организации, внесенные в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, о представлении информации относительно членства в них кооператива, поступили ответы, согласно которым кооператив с 01.10.2018 года не является членом ни одной из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов. Обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ИКПК «СРВК» в настоящий момент, в течение срока, превышающего 90 дней, не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что является нарушением кредитным кооперативом положений ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации».

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что на учредителей Кредитного потребительского кооператива «Национальный сберегательный» - Патрина П.В., Пучкова С.А., Хорта Д.Д., ООО «Вестер», ООО «Финанс Капитал», ООО «ХолдингГрупп», ООО «ПроектЭксперт» должна быть возложена обязанность по осуществлению ликвидации указанного кооператива, так как указанные административным истцом нарушения действующего законодательства в деятельности кооператива нашли свое подтверждение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 09 декабря 2019 года в отсутствие административного ответчика Пучкова С.А.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании в случае отложения слушания дела.

Из материалов дела следует, что административному ответчику Пучкову С.А.   извещение о судебном заседании 09 декабря 2019 года направлялось по адресу: …..

В тоже время из представленной копии паспорта Пучкова С.А. слеудет, что последний с 25 апреля 2018 года зарегистрирован и проживает по адресу: …

Таким образом сведения о надлежащем извещении административного ответчика Пучкова С.А. о судебном заседании 09 декабря 2019 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, своевременно неизвещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░  2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░