Решение по делу № 33-65/2020 (33-7234/2019;) от 14.10.2019

Дело № 33-65/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей    :             Пономаревой Т.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре              С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5336/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» - Молчанова А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Спиридонова Д.В. к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителей ответчика Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» - Яковлева Ф.В., Дубинина М.А., представителя истца Спиридонова Д.В. - Петровой А.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Спиридонов Д.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее - ГП «Пригородное ДРСУ № 1») с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 71 000 руб., расходов по оплате заключения по оценке стоимости ремонта в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб.

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (далее – Вольво). ДТП произошло вследствие повреждения дороги – яма на проезжей части размерами 30х30х60 на указанном участке, в результате чего были повреждены два правых колеса автомобиля.

В возбуждении дела о правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составила 71 000 руб. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб.

Претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного ДТП, в размере 71 000 руб., расходы по оплате заключения по оценке стоимости ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб.

Представитель ответчика ГП «Пригородное ДРСУ№ 1» - Молчанов А.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в суде не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что вина ответчика материалами дела не подтверждена и не доказана.

Так, в материалы дела не представлены фотографии с места ДТП, подтверждающие повреждение дорожного покрытия (ямы шириной 30/30/60), на которые ссылался, но не представил в суд истец.

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги является ненадлежащим доказательством, т.к. в нарушение п. 9.1. ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТа 32825-2014 не указаны методы контроля, которые были применены, не указано, что данная информация передана в установленном порядке дорожной службе. Также в акте прямо указано, что ни видео, ни фотофиксация не осуществлялись. Считает, что в основу решения был положен акт, составленный с нарушением закона.

Суд первой инстанции не учел, что распределение обязанности (бремя) доказывания причинения ущерба лежит на истце. В нарушении вышеуказанной нормы суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал отсутствие вины и причастности к ДТП. Ссылаясь на п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, считает, что возлагать на сторону обязанность доказывать отрицательный факт (причастность к ДТП) – это нарушение норм процессуального права, которое смещает баланс между участниками процесса в пользу оппонента.

Также суд первой инстанции не учел грубую неосторожность в действиях истца, который двигался со скоростью 75 км/ч., тогда как на указанном участке дороги установлено ограничение скорости 40 км/ч., что подтверждается официальной схемой движения. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Считает взысканный судом размер ущерба существенно завышенным. Исходя из средних цен на колеса аналогичных автомобилей, цена является завышенной на 30% от реальной рыночной стоимости колес.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение ответчика к административной ответственности, что подтверждает отсутствие вины последнего в ДТП от 11.02.2019.

В суд апелляционной инстанции истцовой стороной представлены возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы истец Спиридонов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении апелляционного разбирательства не просил.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГП «Пригородное ДРСУ№ 1» - Яковлев Ф.В., Дубинин М.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как представитель истца Спиридонова Д.В. - Петрова А.О. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи???, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии со статьей 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. на автодороге <адрес> Спиридонов Д.В., управляя автомобилем Вольво совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части, в результате чего были повреждены два правых колеса.

Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> ЛО М. (далее - Инспектор ДПС) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Спиридонов Д.В., управляя автомобилем Вольво, на автодороге <адрес> совершил наезд в яму на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В действиях Спиридонова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Из схемы места ДТП, составленной Инспектором ДПС с участием понятых Б., С. зафиксированы ширина проезжей части 7м, место наезда на препятствие (яма) на расстоянии 1м от края проезжей части на стороне движения транспортного средства Вольво, расположение данного автомобиля на расстоянии 200 м от месте наезда на препятствие (яму).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Инспектором ДПС, состояние погоды пасмурное, состояние дорожного полотна – мокрый асфальт, видеосъемка не осуществлялась.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным Инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги <данные изъяты> зафиксированы размеры ямы 30/30/60.

Из объяснений Спиридонова Д.В., данных им Инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 управлял автомобилем Вольво, следовал со скоростью 75 км/ч по <адрес>, попал в яму колесами правой стороны автомобиля, почувствовав удар, остановился и увидел два пробитых правых колеса своего автомобиля. Автомобиль был эвакуирован на эвакуаторе.

На момент ДТП работы по эксплуатации автомобильной дороги на участке ДТП осуществлялось ответчиком ГП «Пригородное ДРСУ № 1» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ГКУ «<данные изъяты>». В соответствии с данным контрактом не допускается наличие дефектов дорожного полотна свыше установленных пределов: по длине 15 см, глубиной - 5 см, ширине 60 см.

Из журнала дорожно-патрульной службы по содержанию автомобильных дорог ГП «Пригородное ДРСУ № 1» следует, что на участке дороги <данные изъяты> выявлены дефекты – ямочность, мусор на остановках, погодные условия - дождь, +2 град. В период с 8 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по уборке мусора. 12 февраля 2019 года на участке дороги <данные изъяты> выявлены дефекты – ямочность, погодные условия - снег, +1 град. В период с 8 до 17 часов 12 февраля 2019 года приняты меры по ликвидации ямочности.

Из сводных сведениях о ДТП на автомобильных дорогах Всеволожского района (ГП «Пригородное ДРСУ № 1») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги ДТП не зафиксировано.

Согласно представленной ответчиком схеме организации дорожного движения на участке дороги <данные изъяты> зафиксированы дорожный знак 1.33 - "Прочие опасности" со знаком 8.2.1 "Зона действия 1км". Иных дорожных знаков, распространяющих свое действие на участок ДТП, не зафиксировано.

Между тем доказательств, свидетельствующих фактическую установку указанных знаков, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Напротив, из материалов проверки по факту ДТП наличие каких-либо дорожных знаков, относящихся к участку, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не зафиксировано.

Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 71 000 руб., без учета износа – 110 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие обязанности ответчика по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги на участке дороги <данные изъяты>, и невыполнение последним требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, наличие выбоины, которая не должны превышает по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, что привело к совершению настоящего ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП, соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, наличия причинно-следственной связи между ДТП и его последствиями, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГП «Пригородное ДРСУ № 1» как не выполнившее условия контракта, и возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

При этом ошибочное указание в решении суда на утративший действие с 1 сентября 2018 года ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку действующим на момент ГОСТом Р 50597-2017 установлены аналогичные предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017), в заключенном ответчиком контракте - по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и ширине 60 см., а наличие разрушений, превышающих данные пределы, оценивается как неудовлетворительное.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, неправильном распределении бремени доказывания, поскольку наличие дефекта дорожного покрытия (выбоины по длине 30 см, глубиной 30 см) на участке дороги в месте ДТП, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на котором возложена на ответчика, подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной Инспектором ДПС с участием двух понятых актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, объяснениями Спиридонова Д.В., а также журналом дорожно-патрульной службы по содержанию автомобильных дорог ГП «Пригородное ДРСУ № 1» о выявленных на участке дороги <данные изъяты> дефектов (ямочности) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом устранение дефекта в последующем не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, в причинении вреда имуществу истца (повреждение автомобиля Вольво), поскольку истец до устранения дефектов имел возможность обеспечить безопасность дорожного движения на участке ДТП путем установки временных знаков, предупреждающих о наличии неровной дороги, объезде препятствия.

При этом не привлечение ответчика к административной ответственности, не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, в рамках вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с нарушением скоростного режима, движение со скоростью 75 км/ч, при наличии установленного ограничения скорости 40 км/ч, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наличие запрещающих дорожных знаков, в том числе «ограничения скорости 40 км/ч», распространяющих свое действие на участок ДТП, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10.3. ПДД РФ максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Между тем доказательств, подтверждающих превышение истцом установленного скоростного режима, не представлено. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностей дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Вместе с тем в связи с вышеназванными требованиями закона каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к повреждениям транспортного средства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП является именно недостаток дорожного покрытия, обнаружение которого ввиду темного время суток, отсутствия освещения, а также соответствующих предупреждающих знаков затруднено.

Доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер ущерба существенно завышен, поскольку исходя из средних цен на колеса аналогичных автомобилей, цена является завышенной на 30% от реальной рыночной стоимости колес, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, принимая во внимание, что ответчик вправе был ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленный стороной истца отчет об оценке соответствует требованиям статьи 11 установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, ввиду чего судом первой инстанции данный отчет принят как надлежащее доказательство по делу. При этом заявленный истцом к возмещению ущерб определен с учетом износа 71 000 руб., тогда как последний имел право на полное возмещение убытков, размер которых согласно указанной оценке составил 110 500 руб. без учета износа.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» - Молчанова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Витер Л.В.