Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1293/2021

24RS0048-01-2020-011248-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                              31 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием представителя истца Лопаева И.В., действующего на основании доверенности 24 АА 4049500 от 22.09.2020г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой М.В. к Перфильевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Евдокимова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчице Перфильевой И.Н. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 16.07.2020 истицей ошибочно был совершен перевод денежных средств на банковский счет ответчицы в размере 56 000 руб. Ответчица уклоняется от возврата денежных средств. Перевод указанных денежных средств был совершен по технической ошибке, так как предназначались другому лицу. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2020г. по 02.10.2020г. в размере 511 руб. 04 коп., а также с 03.10.2020г. по день фактической оплаты; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 895 руб.

Представитель истицы Лопаев И.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Перфильева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Третье лицо ПАО Сбербанк, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 11109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк открыта карта № (банковский счет №) на имя Перфильевой И.Н.. В этой же кредитной организации открыт банковский счет № на имя Евдокимовой М.В..

В соответствии с выпиской по счету истца, 16.07.2020 Евдокимова М.В. совершила операцию по переводу денежных средств на счет Перфильевой И.Н. в размере 56 000 руб., что также подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, следует, что указанные денежные средства были перечислены по технической ошибке, при этом намерений передать ответчику данные денежные средства в дар или в целях благотворительности у истца не имелось.

В судебном заседании представитель истицы указанную позицию подтвердил, указав, что никаких отношений между сторонами нет и намерений их создать не имелось, в счет исполнения обязательств за иное лицо истица спорную денежную сумму ответчице не переводила, не знакома с ответчицей, перевод денежных средств на ее имя является технической ошибкой, в силу занимаемой должности она (истица) зачастую производит переводы денежных средств со счета своей карты на счета иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая что оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчицей денежные средства в размере 56 000 руб. являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату последней.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, за период с 17.07.2020г. по 31.05.2021г.г. с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2135,74 руб., исходя из следующего расчета:

- 56000*10*4,5%/366=68,85руб.,

- 56000*158*4,25%/366=1027,43руб.,

- 56000*80*4,25%/365=521,64руб.,

- 56000*35*4,5%/365=241,64 руб.,

- 56000*36*5%/365=276,16 руб.,

68,85+1027,43+521,64+241,64+276,16=2135,74

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы, начиная со следующего дня после постановления настоящего решения до момента фактического исполнения истицей обязательств перед ответчицей в виде возврата 56 000 руб., исходя из остатка задолженности по этому обязательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной последней госпошлины при обращении в суд в сумме 1895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимовой М.В. к Перфильевой И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Перфильевой И.Н. в пользу Евдокимовой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2021г. в размере 2135 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 1895 рублей, а всего 60 030 рублей 74 копейки.

Взыскать с Перфильевой И.Н. в пользу Евдокимовой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (56 000 рублей), по ставке рефинансирования Банка России за период со дня, следующего после постановления настоящего решения до дня фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                    С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 31.05.2021г