Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2016 ~ М-2189/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1418/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Цинак И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Цинак И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 25.10.2012 между ОАО «МДМ Банк» и Цинак И.С. заключен кредитный договор <номер обезличен> путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. По кредитному договору заемщику был предоставлен по программе «Стандарт» кредит в размере 211416,49 руб. под 21 % годовых. Последняя оплата от заемщика поступила 13.12.2015 в размере 6000 рублей. По состоянию на 26.04.2016 сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 70098,68 руб. Истец просит взыскать с Цинак И.С. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 25.10.2012 в размере 70098,68 руб., в том числе: 64302,11 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 4592,42 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1074,15 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 130 руб. – сумма задолженности по связанному депозиту; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по нотариальному заверению документов в сумме 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цинак И.С. надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, представленного заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета от 25.10.2012, Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» следует, что 25.10.2012 между ОАО «МДМ Банк» и Цинак И.С. заключен кредитный договор <номер обезличен>, путем обращения Цинак И.С. (далее заемщик) к ОАО «МДМ Банк» (далее банк) с офертой от 25.10.2012 и принятия этой оферты банком, о чем свидетельствует перечисление банком в пользу Цинак И.С. денежных средств в сумме 211416,49 руб.

Распиской в Заявлении подтверждается, что Цинак И.С. получила банковскую карту <номер обезличен>.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 3 ст. 421 ГК РФ закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Из ст. 820 ГК вытекает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поскольку ОАО «МДМ Банк» приступил к выполнению условий оферты в день направления оферты (25.10.2012), перечислив денежные средства на предоставление кредита Цинак И.С., тем самым совершил акцепт оферты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК, требование о письменной форме договора считается выполненным.

Согласно Заявлению 25.10.2015 Банк выдал Цинак И.С. кредит в сумме 211416,49 руб. сроком на 48 месяцев, а Цинак И.С. обязалась возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (п.п. 4.1.1., 4.1.2. Условий). Согласно п. Б Заявления процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что за период действия кредитного договора Цинак И.С. в счет погашения основного долга была внесена сумма в размере 147114,38 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Цинак И.С. задолженности по основному долгу в сумме 64302,11 руб. (211416,49 руб. – 147114,38 руб. = 64302,11 руб.).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разделом Б Заявления (оферта) в ОАО «МДМ Банк» процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в сумме 5666,57 руб., в том числе: 4592,42 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1074,15 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; а также 130 руб. – сумма задолженности по связанному депозиту.

Задолженность по уплате процентов, задолженность по связанному депозиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой кредита в размере 5666,57 руб., суммы задолженности по связанному депозиту в размере 130 руб. также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Цинак И.С. подлежит взысканию в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25.10.2012 в размере 70098,68 руб., в том числе: 64302,11 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 4592,42 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1074,15 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 130 руб. – сумма задолженности по связанному депозиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании указанных норм процессуального закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 100 руб. и выписки из протокола № 7 в размере 100 рублей согласно тарифа нотариуса, а всего 200 рублей, подтвержденные квитанцией от 28.10.2015.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2302,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 25.10.2012 ░ ░░░░░░░ 70098,68 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 64302,11 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 4592,42 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1074,15 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 130 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2302,96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░