Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8904/2020 от 12.03.2020

Судья: Уварова И.А. Дело <данные изъяты> (2-8468/2019)

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Илларионовой Л.И.,

судей: Медзельца Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова В. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Назарова В. А. к Тадашкиной И. В., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Назарова В.А. – адвоката Ермолаева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.А. обратился в суд к Тадашкиной И.В., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, получив выписку из ЕГРП он обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>., сельское поселение Софьинско, ДНП «Высокий берег», участок 101 был якобы продан им <данные изъяты> неизвестной ему Тадашкиной И.В. Договор купли-продажи земельного участка, указанный как основание перехода права он не заключал, никаких денежных средств не получал, акт приема передачи не подписывал, никаких действий по регистрации перехода права не предпринимал, подписи в регистрационном деле на возникновение права <данные изъяты> у некой Тадашкиной И.В. не ставил, доверенность на отчуждение этого участка кому-либо не давал, паспорт не терял. Поддельный договор купли-продажи земельного участка, который послужил основанием для прекращения его права и возникновения права у Тадашкиной И.В., на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является недействительной - ничтожной сделкой в силу его подделки и фактического отсутствия. Считает, что был произведен рейдерский захват, с помощью коррумпированных сотрудников Раменского Росреестра его земельного участка.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Назарова В.А. оставлены без удовлетворения.

Представителем Назарова В.А. – Тарасовым А.Г. подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба, к которой не приложено документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление судебной коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ, установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель Назарова В.А. – Тарасов А.Г. пояснил, что высшего юридического образования он не имеет.

Представитель истца – адвокат Ермолаев А.В. пояснил, что соглашение с Назаровым В.А. об оказании юридической помощи, заключено позже подачи и подписания апелляционной жалобы, доверенности у него не имеется.

Таким образом, в заседание судебной коллегии не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя, вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приведенной выше жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Назарова В. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: