Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2018 ~ М-509/2018 от 14.03.2018

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципально- коммерческого банка публичного акционерного общества «Онего» к Мурановой С. О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец (далее по тексту так же - Банк) обратился в суд по тем основаниям, что постановлением следователя следственного отдела по городу Кондопога СУ СК России по РК уголовное преследование в отношении Мурановой С.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии. Предварительным следствием установлено, что Муранова С.О. являясь исполняющей обязанности директора Конжопожского филиала Банка, руководствуясь корыстными побуждениями, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ использовала свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц – Д. и директора филиала Банка С., инициировала принятие положительного решения о выдаче потребительских кредитов по несоответствующим действительности документам. В результате злоупотребления полномочиями Мурановой С.О. в нарушение порядка заключены 18 кредитных договоров с недостоверными сведениями заемщиков, незаконно выданы денежные средства Банка в размере 15 490 000 руб. Денежные средства по кредитным договорам, заключенным между Банком и: <...>, выданы в кассе Банка неустановленному лицу, после чего переданы Д. и использованы им по своему усмотрению, причинив ущерб Банку в сумме 9 311 416 руб. Истец просил взыскать с ответчицы причиненный преступлением материальный ущерб по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 5 957 737 руб. 03 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 4 778 255 руб., проценты за пользование кредитами – 993 582 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 185 899 руб. 24 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д и С

В судебном заседании представитель истца А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что сумма задолженности по всем указанным в исковом заявлении договорам, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет заявленную в иске сумму. Пояснила, что по всем исполнительным производствам в отношении Д взыскана задолженность в размере 3 589 руб.

Ответчик Муранова С.О. и представитель ответчика И., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела. При этом Муранова С.О. не знала о противоправности действий Д. и С

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что Муранова С.О. являлась исполняющей обязанности директора Кондопожского филиала ОАО Банк «Онего». Постановлением следователя следственного отдела по городу Кондопога СУ СК России по РК от ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении Мурановой С.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

В ходе предварительного следствия установлено, что Муранова С.О., в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, являясь исполняющей обязанности директора Кондопожского филиала ОАО Банк «<...>», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в указанной комеррческой организации, действуя вопреки законным интересам руководимого ею Кондопожского филиала ОАО Банк «<...>», в нарушение установленного порядка по выдаче потребительских кредитов физическим лицам, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц – Д и директора Кондопожского филиала ОАО Банк «<...> С используя свое служебное положение исполняющего обязанности директора филиала, достоверно зная о несоответствующих действительности сведениях о заемщиках и поручителях, по представленным Д. фиктивным документам, инициировала принятие кредитным комитетом филиала положительного решения о выдаче потребительских кредитов по несоответствующим действительности документам на граждан: <...>. Денежные средства были получены Д и С. и использованы ими по своему усмотрению.

Банк признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

При этом сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с актом об амнистии суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства настоящего иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, и оценивает их наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Д. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории ........ РК, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно с должностным лицом Банка, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с разработанным планом хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих банку, действуя группой лиц по предварительному сговору и используя служебное положение должностного лица Банка, путем обмана похитил денежные средства Банка в особо крупном размере в сумме 10 887 120 руб. В указанный период времени Д. подготовил заведомо фиктивные пакеты документов для оформления кредитов на потребительские цели от имени заемщиков: <...>., в которых подделаны подписи заемщиков, указаны не соответствующие действительности сведения о месте работы, занимаемых должностях и среднемесячной заработной плате. Указанные пакеты документов предоставлены им в Кондопожский филиал Банка. Должностное лицо Банка, используя свое служебное положение, достоверно зная о не соответствующих действительности сведениях о заемщиках, инициировало принятие положительного решения о выдаче потребительских кредитов. Денежные средства по всем указанным кредитам были переданы Д

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, с Д в пользу Банка взыскан ущерб в сумме 12 851 568,58 руб., причиненный преступлением.

Из приговора Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ следует, что С. вменено в качестве злоупотребления полномочиями заключение в нарушение установленного порядка кредитных договоров с недостоверными сведениями о заемщиках и их поручителей, по которым незаконно выданы денежные средства, в том числе в отношении <...> Также установлено, что, находясь в ежегодных отпусках, С. давала указания исполняющей обязанности директора Кондопожского филиала Банка о заключении кредитных договоров с недостоверными сведениями о заемщиках и их поручителях и выдаче по данным договорам денежных средств Д, в результате чего по указанию С. были выданы потребительские кредиты по несоответствующим действительности документам, в том числе на граждан <...>

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с С. в пользу Банка взыскана сумма ущерба, причиненного работником, (недостача) в размере 7 100 000 руб., с учетом погашения части недостачи.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) с С. в пользу Банка взыскан ущерб в сумме 27269144,96 руб. Взыскание 12 851 568,58 руб. из суммы 27 269 144,96 руб. определено производить солидарно с Д (решение Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу материального ущерба.

Истцом к взысканию с ответчицы в качестве убытков, причиненных преступлением заявлена задолженность по 10 кредитным договорам, заключенным между Банком и: <...>

При этом из представленных документов усматривается, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелии от ХХ.ХХ.ХХ с С. взыскана задолженность, в том числе по договорам с <...>

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Д. взыскана задолженность, в том числе по договорам с <...>

Стороной ответчика заявлены возражения относительно обоснованности начисления процентов по указанным договорам, поскольку по пояснениям представителя истца исковые требования включают в себя только реальный ущерб. При этом сторона ответчика собственного расчета не представила, возражений относительно порядка произведенных математических действий не заявила. Данные доводы стороны ответчика суд признает несостоятельными, поскольку основанием иска в соответствии с гражданским процессуальным законодательством являются фактические правоотношения сторон. Путаница в пояснениях представителя истца относительно подлежащего применению законодательства не освобождает суд от обязанности применить норму материального права, регулирующую спорные правоотношения.

Проверяя представленный истцом расчет, суд в целом соглашается с порядком исчисления задолженности, при этом данный расчет не учитывает сумму задолженности, погашенной Д. по солидарному обязательству в размере 3 589 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 954 148 руб. 03 коп.

При этом взыскание сумм, по конкретным договорам по ранее вынесенным судебным решениям, должно производиться с ответчика и Д., С. солидарно в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37988,69 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мурановой С. О. в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичного акционерного общества «Онего» убытки в размере 5 954 148 руб. 03 коп.

Взыскание 3 686 363 руб. 16 коп. из суммы 5 954 148,03 руб. производить солидарно с С (решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелии от ХХ.ХХ.ХХ).

Взыскание 1 290 477 руб. 24 коп. из суммы 5 954 148 руб. 03 коп. производить солидарно с Д (решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ).

Взыскать с Мурановой С. О. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме 37 970 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриев