Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1365/2011 ~ М-444/2011 от 27.01.2011

Дело № 2 – 1365/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     14 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Брылко,

с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегонцевой ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

                                                  У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в <данные изъяты>» в должности начала отдела маркетинга. При приеме на работу, в соответствии со штатным расписанием предприятия и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена тарифная ставка в размере 13 000 рублей в месяц. Впоследствии из-за постоянной задержки заработной платы и как следствие сложного материального положения уволилась по собственному желанию. На момент увольнения задолженность за апрель, май, июнь, июль составила 48 022, 90 рублей. В день увольнения выплата задолженности не была произведена, генеральный директор <данные изъяты>» пообещал погасить задолженность в течение месяца. При очередном ее обращении к руководителю предприятия, срок выплаты был передвинут еще на месяц. В ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений истцу была выплачена задолженность в размере 15 000 рублей, остальная выплата главным бухгалтером ФИО3 была обещана до конца года. В последующем истец обратилась к мировому судье судебного участка № Калининского АО <адрес> ФИО4 о выдаче судебного приказа, по итогам рассмотрения дела был вынесен судебный приказ №м. От <данные изъяты> поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Указывает, что руководство <данные изъяты>» своими неправомерными действиями нарушает требования ТК РФ и ст. 37 Конституции РФ, проявляет к истцу дискриминацию в сфере труда, длительная задержка заработной платы поставила ее в сложное материальное положение. Боязнь остаться без работы и средств к существованию, крайне резко сказались и на самочувствии истца, участились головные боли, появилась бессонница и повышенная нервозность, она испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 60 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33 022, 90 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 505, 58 рублей, компенсацию морально вреда в размере 60 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что задолженность по заработной плате в день увольнения    не погасили, часть суммы - 15 000 рублей была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ Указала, что копии документов ею были получены в организации, однако их никто не заверил, с иском обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, так как был отменен судебный приказ и до вынесения судебного приказа надеялась на добросовестность работодателя, который обещал выплатить задолженность. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, свидетеля суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, согласно трудовой книжки, Перегонцева Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>», истец была принята на должность начальника отдела маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 13 000 рублей.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» следует, что задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 352, 90 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 788, 64 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 7 234, 26 руб., всего на сумму 33 029, 90 руб. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 2 505, 58 руб.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>» главным бухгалтером, задержки по заработной плате начались с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с тяжелым материальным положением на предприятии. Директор обещал истцу погасить имеющуюся задолженность по заработной плате, но так и не погасил.

Оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля суд не усматривает, они последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истца и материалами дела.

В силу ст. 68 ч.1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В адрес ответчика был направлен запрос - извещение с требованием предоставить документы, имеющиеся и хранящиеся только у работодателя. Однако получив данный запрос, требования суда ответчиком исполнены не были, в связи с чем дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате истцами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, проигнорировал требования суда о необходимости предоставить документы, имел достаточно времени и возможности для направления документов и подготовки отзыва на исковое заявление, то в силу ст. 68 ГПК РФ, суд соглашается с расчетами истца и считает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ, работнику, которому незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, возмещается в денежной форме. Суд считает, что незаконными действиями ответчика, нарушившего права работника, поскольку заработная плата была выплачена не в полном объеме, истцу причинен моральный вред, т.к. были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ и трудовым законодательством. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и размер причиненных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав ответчика, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Также на основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 16, 67, 140, 142, 236, 237, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перегонцевой ФИО8 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Перегонцевой ФИО9 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 022, 90 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 505, 58 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1 466 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                               О.А. Первышина