Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2017 ~ М-3056/2017 от 27.04.2017

Дело № (2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 02 августа 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием истца Нешатаева В.А.,

представителя ответчика Демидюк Е.В.,

помощника прокурора Поносова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нешатаева В. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, индексации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нешатаев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскание оплаты за вынужденный прогул, индексации, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Сбербанк Росси» в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ принят на должность -ДОЛЖНОСТЬ4- в ПО № ПАО Сбербанк России; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- <адрес> отделения №;

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ7- ПО № ПАО Сбербанк России;

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ6- ПО № ПАО Сбербанк России;

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией -ОРГАНИЗАЦИЯ1- переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ2-;

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ2-.

За весь период работы к дисциплинарным взысканиям не привлекался, замечаний, нареканий со стороны работодателя не имел, в ДД.ММ.ГГГГ была вручена почетная грамота ПАО «Сбербанк России» за достижение высоких показателей в работе, в ДД.ММ.ГГГГ был награжден премиальной путевкой в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора-предложено стать ведущим специалистом управления по работе с проблемными активами юридических лиц.

В соответствии с новыми предлагаемыми условиями ведущему специалисту: 8 разряд, оклад -СУММА11-, коэфф. премирования: Кккв.-0,5, кгод-1.

То есть работодатель завуалировал существенным изменением условий труда понижение оклада, коэффициента премирования, при этом не применяя внедрение организационных технологических изменений условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ, считает, что нарушена процедура, так как увольнение произошло не в двухмесячный срок.

На момент расторжение трудового договора истцу не были предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя, что подтверждается перечнем вакансий.

На момент увольнения истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работодателем не проведена индексация заработной платы за предыдущие 3 года.

Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула в размере -СУММА8-, сумму индексации заработной платы в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Исходя из требований ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора и подлежат включению в его условия в обязательном порядке.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и Нешатаевым В. А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в <адрес> отделение № Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес> на должность -ДОЛЖНОСТЬ4- с окладом -СУММА2- в месяц.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 договора изложен в следующей редакции: работник продолжает работу в -ДОЛЖНОСТЬ6- и переводится на должность -ДОЛЖНОСТЬ5-. С ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере -СУММА14-

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сбербанк России» и Нешатаевым В.А., внесены изменения в трудовой договор, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ6- № с должностным окладом -СУММА15-.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Нешатаевым В.А., работник принимается на должность -ДОЛЖНОСТЬ2- с должностным окладом -СУММА10-.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель установил работнику разъездной характер работы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, работнику поручается дополнительная работа по должности -ДОЛЖНОСТЬ3- Установлена дополнительная оплата в размере 20% от должностного оклада.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Нешатаев В.А. переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ2-

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Нешатаеву В.А. установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере -СУММА12-.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена типовая организационная структура -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ПАО Сбербанк РФ.

Исключены из типовой организационной структуры Подразделения по работе с проблемными активами юридических лиц аппаратов ТБ подразделение по организации работы и анализа проблемных активов. Разработана типовая разрядная сетка должностей работников ПРПА ЮЛ ГОСБ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением правления -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № внесены изменения организационной структуры -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Исключен из структуры -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в количестве 13 ПШЕ.

Создано в организационной структуре блока «-ОРГАНИЗАЦИЯ1- в количестве 10ПШЕ в прямом подчинении заместителя -ДОЛЖНОСТЬ7-

Утверждена организационная структура УРПА аппарата банка в количестве 22 ПШЕ. В <адрес> ГОСБ № упразднен в УРПА головного отделения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в количестве 10ПШЕ. Создана группа специалистов индивидуальной модели сбора проблемных активов в количестве 4 ПШЕ и Отдел упрощенной модели сбора проблемных активов в количестве 13 ПШЕ.

Утверждена организационная структура УРПА головного отделения в количестве 18 ПШЕ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено и введено в действие изменение в штатное расписание <адрес> отделения № ПАО Сбербанк России согласно приложения №-№.

Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Нешатаев В.А. был уведомлен об изменении организационных условий труда по причине структурной реорганизации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ПАО Сбербанк и в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истцу предложено продолжение работы в должности ведущего специалиста Управления по работе с проблемными активами юридических лиц ПО № ПАО Сбербанк с должностным окладом -СУММА11-

ДД.ММ.ГГГГ истец с уведомлением ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Нешатаев В.А. ознакомлен с перечнем вакантных должностей <адрес> отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нешатаев В.А. ознакомлен с перечнем вакансий <адрес> отделения на ДД.ММ.ГГГГ год.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор с работником по п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

С приказом Нешатаев В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Истец считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку фактически изменений в организационной структуре не произошло. Кроме того, истцу были предложены не все свободные вакансии.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, работодателем представлены: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена типовая организационная структура Подразделения по работе с проблемными активами юридических лиц аппаратов территориальных банков и головных отделений ПАО Сбербанк РФ, Постановление правления -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения организационной структуры -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении и введении в действие изменений в штатное расписание <адрес> отделения № ПАО Сбербанк России согласно приложения №-№, с перечнем изменений в штатное расписание.

Работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора, в частности должностного оклада истца, было обусловлено организационными изменениями условий труда.

    У ответчика отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе истцу, прежних условий труда. О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка.

Так, о предстоящем изменении существенных условий трудового договора Нешатаев В.А. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, за 2 месяца как установлено Законом.

Необходимые доказательства об изменении организационных условий труда, ответчиком представлены. Кроме того, рассмотрение вопроса о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников, является компетенцией работодателя.

Решение об изменении штатного расписания, а также решение вопроса о включении либо исключении штатных единиц относятся к исключительной компетенции работодателя.

Проверка обоснованности принятых оргштатных решений не входит в компетенцию судов, поскольку являются вмешательством в хозяйствующую деятельность субъекта гражданского оборота.

Оснований не доверять представленным документам у суда оснований нет.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, на основании исследования и оценки представленных в дело документов, пришел к выводу о том, что требования закона были соблюдены работодателем в полном объеме, в связи с чем законных оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Доводы истца о том, что ему были предложены не все вакантные должности, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из листков ознакомления, истцу были предложены имеющиеся вакансии.

От перевода на вакантные должности, соответствующие его квалификации, образованию и состоянию здоровья, Нешатаев В.А. отказался. Представленные документы на должности: менеджер по обслуживанию, консультант по работе с ПФ, являются временными ставками и не обязательны к предложению сотруднику.

Доводы истца о том, что он имел преимущественное право оставление на работе, не являются состоятельными.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В данном случае, сокращение штата не имело место, в связи с чем, оснований для преимущественного права оставления на работе у истца не имелось. Истец своей волей выразил отказ от продолжения работы в измененных условиях.

Доводы истца о том, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ за пределами 2-х месячного срока, что является нарушением трудового законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права. Требование норма трудового законодательства работодателем соблюдено, поскольку увольнение последовало не ранее чем за 2 месяца до проведения изменения в организационной структуре.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец указывает на то, что полный расчет с ним произведен в день увольнения не был. Как следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено: компенсация использования автотранспорта сверх нормы --СУММА3-, аванс -СУММА5-, повременная оплата -СУММА9-, повременная оплата 15% - -СУММА16-, оплата дней командировки (2 дня) --СУММА1-, удержано -СУММА6- к выплате -СУММА13-.

<данные изъяты>

На день увольнения истцу выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено премировать работников ПАО Сбербанк по итогам за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ с установлением коэффициента зависимости от финансового результата банка в размере1,0.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено выплатить денежную премию по итогам работы за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ Нешатаеву В.А.

Согласно отчета о суммах поступлений, выплата премии истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ. Выплата компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу в размере -СУММА3-

Суд считает, что в данном случае, нарушений требований законодательства ответчиком не допущено, истцу в соответствии с Трудовым кодексом выплата заработной платы и составных ее частей произведена в день увольнения. Поскольку приказом о премировании, выплата премии установлена только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и выплата ее произведена только после возникновения права истца на денежную премию, установления ее размера исходя из финансовых результатов.

Истец просит взыскать с ответчика сумму индексации заработной платы за предыдущие 3 года.

В соответствии со ст.130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы;

Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из коллективного договора ПАО Сбербанк России, работодатель производит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в регионах присутствия с использованием данных обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентом Банка на рынке труда. При необходимости рассматривается вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы.

В ПАО Сбербанк индексация производится путем повышения тарифных ставок (должностных окладов).

Уровень заработной платы был пересмотрен в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют и дополнительные соглашения истца с работодателем.

Таким образом, оснований для индексации заработной платы суд не усматривает.

Требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от заявленных требований о восстановлении на работе. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 196-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нешатаева В. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, индексации, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    В окончательном виде решение изготовлено 09.08.2017 года.