Решение по делу № 2-3833/2014 ~ М-3867/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-3833/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Салямов Р.Р., Самойлов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту – ОАО «Меткомбанк») обратилось в суд с иском к Салямов Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 410 563 руб. 17 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA TD (<данные изъяты>); VIN: №, ЦВЕТ: белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, двигатель № №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 305 руб. 63 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Меткомбанк» (кредитор) и Салямов Р.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с пунктами 4.3, 5.1, 5.2, 5.4, 6.2 данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. 00 коп., сроком на 59 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение автомобиля KIA TD (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заемщик обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 16,25 % годовых. Согласно пункта 6.3 договора заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 15.4 договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в соответствии с пунктом 16.1 договора, заемщик передает в залог кредитору приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Пунктом 16.8 договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности Салямов Р.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года № № составил сумму 410 563 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Самойлов В.А., который приобрел заложенный автомобиль у ответчика Салямов Р.Р.

Представитель ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Ответчик Салямов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Исходящая корреспонденция возращена с почтового отделения за истечением срока хранения.

Ответчик Самойлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Меткомбанк» (кредитор) и Салямов Р.Р. (заемщик) заключен кредитный договор № №.

В соответствии с пунктами 4.3, 5.1, 5.2, 5.4, 6.2 данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. 00 коп., сроком на 59 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение автомобиля KIA TD (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заемщик обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 16,25 % годовых. Согласно пункта 6.3 договора заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей (л. д. 15-24).

Форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит.

Согласно ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено, денежные средства перечислены на счет Салямов Р.Р., что подтверждается распоряжением на предоставление кредита и отражение обеспечения (л. д. 37).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. ст. 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако в последующем перестал своевременно вносить платежи, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Салямов Р.Р. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года составила 410 563 руб. 17 коп., из которых: просроченный основной долг – 369 094 руб. 46 коп., проценты за просроченный основной долг – 41 468 руб. 71 коп.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика Салямов Р.Р. в пользу истца ОАО «Меткомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 410 563 руб. 17 коп.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года в залог предоставлен автомобиль KIA TD (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно данным УГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время собственником автомашины марки KIA TD (<данные изъяты>); VIN: №, ЦВЕТ: белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, двигатель № №, выступающей предметом залога, является Самойлов В.А..

В результате сравнения номеров агрегатов и узлов заложенного автомобиля в справке, представленной из УГИБДД по <адрес>, кредитном договоре и договоре купли-продажи автомобиля установлено, что эти сведения совпадают.

Судом установлено, что автотранспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя - ОАО «Меткомбанк» и без погашения кредитного обязательства отчуждено Салямов Р.Р.

Обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, прямо предусмотрено ст. 349 ГК РФ. При этом в силу положений ст. 353 ГК РФ Самойлов В.А., купивший автомашину, после заключения договора залога, несет все обязанности залогодателя, независимо от того, у кого и каким образом им приобреталось заложенное имущество, а также о его осведомленности по данному факту. При этом он в любом случае вправе требовать причиненных ему убытков с Салямов В.А., как первоначального залогодателя.

Пункт 1 ст. 353 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу. Соответственно, правопреемник залогодателя несет все обязанности последнего, если соглашением с залогодержателем не установлены иные условия.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из текста договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года видно, что исключений из правила, установленного упомянутой выше нормой, стороны не установили. Не заключалось соглашения по этому вопросу и между банком с новым собственником. Поэтому требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствуют законодательству и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подлежат удовлетворению.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм права, а также условия договора Салямов Р.Р. произвел отчуждение автомобиля марки KIA TD (<данные изъяты>); VIN: №, ЦВЕТ: белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, двигатель № № третьему лицу.

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что Самойлов В.А., как лицо, приобретшее в собственность заложенный автомобиль, а, следовательно, ставшее на место залогодателя, должен нести перешедшие к нему обязанности залогодателя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Салямов Р.Р. в части обращения взыскания на залоговое имущество, так как в судебном заседании установлено, что заложенное имущество выбыло из владения Салямов Р.Р.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (ст. 28.2 ФЗ «О залоге»).

Поскольку ответчиками не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля марки KIA TD (<данные изъяты>); VIN: №, ЦВЕТ: белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, двигатель № №, в размере 359 950 руб. 00 коп., что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Самойлов В.А. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом полного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности кредиту, с Салямов Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 11 305 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Салямов Р.Р., Самойлов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Салямов Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» просроченную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года в размере 410 563 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 305 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Самойлов В.А., являющееся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года – автомобиль марки KIA TD (<данные изъяты>); VIN: №, ЦВЕТ: белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, двигатель № №, установив начальную продажную цену в размере 359 950 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Гоголева