Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7438/2011 ~ М-7562/2011 от 01.09.2011

2-7438/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                       г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи       Бугаева А.В.,

при секретаре                                   Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Алексея Владимировича к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Благовещенского филиалао взыскании суммы страхового возмещения (невыплаченной разницы), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «***», с государственным регистрационным номером ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой Компании ответчика (полис ВВВ ***), истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов необходимых для производства страховой выплаты.

*** ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек, которая была перечислена на лицевой счёт истца в банке.

Получив страховое возмещение, истец обратился в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где было обнаружено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.

Для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амурский оценщик».

В соответствии с отчетом №ТС *** от *** об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля «***», с государственным регистрационным номером ***, ущерб составил *** рубль *** копейки.

Таким образом, сумма расхождения составляет *** рубля *** копеек, кроме того, за составление данного отчета истец вынужден был заплатить *** рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы за изготовление отчета в сумме *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за изготовление доверенности *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Осипова А.В. - Дымченко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Хохлов В.В., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени, месте были извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно, вступившему в законную силу, постановлению должностного лица ИДПС ОБ ГИБДД *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, а именно за то, что *** в 17 часов 25 минут в районе ***, управляя автомобилем «***», с государственным регистрационным номером *** при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо в попутном направлении без изменения направления движения.

Из письменных объяснений ФИО2 от *** следует, что, управляя автомобилем «***», с государственным регистрационным номером ***, он двигался по ***, со стороны ***, в сторону *** по крайней левой полосе, впереди него двигался автомобиль, который возле дома №*** по ул. Ленина завернул налево во двор. Он включил правый поворот и перестроился в крайнюю правую полосу и двигался по ней с включенным правым подворотником, затем начал поворот во двор направо, и услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара проехал вперед метров 15 и остановился, а грузовик «***», с государственным регистрационным номером *** перевернулся.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ***, она двигалась, в качестве пассажира, на автомобиле «***», с государственным регистрационным номером ***, он двигался по ***, со стороны ***, в сторону *** перед ними во двор поворачивал автомобиль, в связи с чем, водитель автомобиля на котором она ехала включил правый поворотник и перестроился в крайнюю правую полосу, не выключая правый поворотник начал поворачивать направо во двор, где они услышали визг тормозов и почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара их автомобиль проехал около 15 метров, а автомобиль «***», с государственным регистрационным номером *** перевернулся.

Из письменного объяснения ФИО1 от *** следует, что управляя автомобилем «***», с государственным регистрационным номером ***, он двигался по ***, со стороны пер.Пограничный, в сторону *** по крайней правой полосе, где неожиданно для него с левого ряда автомобиль «***», с государственным регистрационным номером *** начал выполнять маневр поворота направо во двор по *** без указателя поворота, в результате чего произошло столкновение.

Из письменного объяснения ФИО5 от *** следует, что он стоял на крыльце кафе «***» и видел как автомобиль «***», с государственным регистрационным номером *** двигался по *** в сторону *** в крайней правой полосе, автомобиль «***», с государственным регистрационным номером *** двигался по левой полосе и не включая поворотника, решил повернуть направо во двор кафе по ***, в последний момент он решил не поворачивать и не успев вернуться в левый ряд получил удар в правую часть автомобиля, после столкновения грузовик перевернулся.

Из объяснений ФИО4 от *** следует, что он шел в районе *** и видел как автомобиль «***», с государственным регистрационным номером ***, поворачивал с крайнего левого ряда направо во двор кафе «***» не убедившись в том, что по правой крайней полосе двигался автомобиль«***», с государственным регистрационным номером ***, с которым он допустил столкновение, от которого последний перевернулся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «***», с государственным регистрационным номером В 303 ЕН/28 повреждены: передний бампер, левая дверь, левая часть кабины, имеются скрытые повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилем истца.           

При этом, по мнению суда, зафиксированные в справке о ДТП повреждения транспортного средства явно указывают на очевидность происшествия и достоверность полученных в нем и указанных в иске повреждений. Таким образом, суд полагает, что указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность Осипова А.В., являющегося владельцем автомобиля «***», с государственным регистрационным номером ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ОСАО «Ресо-Гаранития», то данное ДТП с участием третьих лиц ФИО2 и ФИО1 является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что истец известил ОСАО «Ресо-Гаранития» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

Как установлено в судебном заседании, Осипову А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

По мнению истца, размер, указанный страховой выплаты занижена.

По мнению истца, размер, указанный страховой выплаты явно занижен.

Статьей 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 6 и 7 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет №***, составленный по состоянию на ***, выполненный ООО «Амурский оценщик», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля «***», с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рубль *** копейки.

Ответчиком размер суммы ущерба не оспорен. Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, не опровергнуты.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля «***», с государственным регистрационным номером *** является Осипов Алексей Владимирович.

Принимая во внимание, что истцу произведена частично выплата суммы страхового возмещения, не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору №*** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в части, в размере *** *** копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Осиповым А.В. и ООО «Амур-Консалта», в лице его директора Дымченко А.В., последний, принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п.9 договора стоимость услуг составила *** рублей. Согласно квитанции от *** Осипов А.В. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

                             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Благовещенске в пользу Осипова Алексея Владимировича сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы: по изготовлению отчета в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по изготовлению доверенности в размере *** рублей, по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Итого взыскать: *** (***) рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований Осипову Алексею Владимировичу к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» (филиалу) в г.Благовещенске, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                       А.В. Бугаев