Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2021 от 18.10.2021

Дело № 1-169/2021

                                 УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 30 ноября 2021 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Хаймова С.А.,

защитника- адвоката Великосельцевой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Хаймова С.А., <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ, Хаймов С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с гражданином П., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с которым, действуя в дальнейшем согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее определив место совершения преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома входной двери с использованием топора, незаконно проник в нежилое помещение квартиры № № ... расположенной в аварийном, подлежащем сносу доме № № ... по ул. ........, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1. имущество, а именно:

1. коллекционного медведя марки «GIORGIO BEVERLY HILLS 2004» («Джорджио беверли хиллз») стоимостью 1500 рублей;

2. умывальник дачный «Мойдодыр» объемом бака 17 литров с ЭВН оцинкованного с антикоррозийным покрытием, стоимостью 1995 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3495 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хаймов С.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил. Что он вернул часть похищенного потерпевшему, а также частично возместил ущерб в сумме 1 000 рублей.

Потерпевший №1. в судебное заседание не явился, на досудебной стадии производства по делу, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

    Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Хаймова С.А. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.     

Хаймов С.А. в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, является лицом ранее не судимым; к административной ответственности не привлекался; <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в результате которого часть похищенного возвращена потерпевшему, а также полное признание вины, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения указано в обвинении, с которым подсудимый согласился, суду подсудимый сообщил, что преступление совершил потому, что находился в состоянии опьянения. Позиция подсудимого, фактические обстоятельства дела указывают на то, что влияние на поведение подсудимого при совершении преступления оказало алкогольное опьянение, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций, снизило контроль над его поведением и облегчило совершение преступления.

Совершенное Хаймовым С.А. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, а также в судебном заседании, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначение Хаймову С.А. наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого. Назначение наказания в виде исправительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ, как альтернатива лишению свободы - суд признает чрезмерно суровыми.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

     Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступления, суд не усматривает.

    Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хаймова С.А. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хаймова С.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Хаймова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- дверь печная чугунная, весом 5 кг., колосник чугунный, весом 4 кг. 310 гр., дверка печная прочистная чугунная весом 1 кг. 630 гр., дверка печная прочистная чугунная весом 2 кг. 105 гр., дверь печная чугунная, весом 5 кг. 870 гр., два плюшевых медведя – возвращены в ходе предварительного расследования Потерпевший №1

- топор, как орудие преступления, уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:          Е.С.Любимова