Решение по делу № 2-6041/2016 ~ М-3831/2016 от 29.03.2016

Дело № 2 – 6041/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ю.А. Мельниковой, при секретаре С.А, Камильяновой, с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 в интересах ФИО1 по доверенности обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ПРИВАТБАНК.

Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «СГ «УралСиб».

ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая, однако выплат произведено не было.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составила <данные изъяты>.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Третьи лица – ПАО «Росгосстрах», ПРИВАТБАНК, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Третье лицо – ПАО «Уралсиб» на судебное заседание не явились, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае, если правила изложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Джели Емгранд, по риску «Полное КАСКО», что подтверждается страховым полисом серии №. Страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия оплачена в размере <данные изъяты>, период действия договора - с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика

ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако страховых выплат произведено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ЭЦ «Правоград». стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объеме, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, при таких данных, материалами дела достоверно подтверждается нарушение страхователем условий заключенного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Суд считает, что на правоотношения между ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «СГ «УралСиб» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, со страховой компании АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х <данные изъяты> в силу вышеуказанных положений.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>., по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями и чеками и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>. от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход городского бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:      .      Ю.А. Мельникова

.