Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2011 от 29.11.2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года город Сызрань

Сызранский горсуд в составе председательствующего Ашурковой А.П.,

при секретаре Амплеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-101/11 по апелляционной жалобе Панюшкина И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 84 Самарской области от 10.10.2011 года, которым постановлено: Исковые требования Афиногентовой Т.В., Собировой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Панюшкина И.А. в пользу Афиногентовой Т.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 26 889,72 рубля, стоимость потолка в сумме 14360 рублей, расходы за составление отчета в сумме 2500 рублей, а всего 43749,72 рубля.

Взыскать с Панюшкина И.А. в пользу Собировой О.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры 33808,68 рублей, расходы по восстановлению потолка в сумме 6000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 2500 рублей, а всего 42 308,68 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Панюшкина И.А. госпошлину в доход государства в сумме 2781,75 рублей.

у с т а н о в и л:

Истец Афиногентова обратился в суд с иском, ссылаясь на то, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Сызраньул. ХХХ.

Во время проведения ремонтных работ по восстановлению кровельного покрытия жилому помещению причинен материальный ущерб. Испорчены натяжные потолки в зале, спальне, в кухне и коридоре. Вздулся линолеум в зале, спальне, коридоре. Произошел перекос дверного полотна в количестве трех штук, одна дверь испорчена полностью. Испорчена мебель: в зале стенка, в спальне гарнитур. Нарушена электропроводка. На заявление с просьбой составить акт ООО «УК №2» не отреагировала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в независимую оценку. В соответствии с отчетом об оценке № 045.11 от 14.07.2011г. прямые затраты по восстановительному ремонту составляют 26 889, 72руб. За восстановительный ремонт натяжных потолков оплачено 14 360 руб. За составление отчета оплачено 2500 руб.

Истица Собирова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №2» о возмещении ущерба, ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г.Сызраньул. ХХХ.

Во время проведения ремонтных работ по восстановлению кровельного покрытия жилому помещению причинен материальный ущерб. Испорчены натяжные потолки в зале, спальне, в кухне и прихожей. Вздулся линолеум в зале, спальне, прихожей. Произошел перекос дверного полотна в количестве трех штук, одна дверь испорчена полностью. Испорчена мебель: в зале стенка, в спальне гарнитур. Нарушена электропроводка. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в независимую оценку. В соответствии с отчетом об оценке № 044.11 от 14.07.2011г. прямые затраты по восстановительному ремонту составляют 33 808,68руб. За восстановительный ремонт натяжных потолков оплачено 6 000руб. За составление отчета оплачено 2500руб.

В пределах переданных собственником жилищного фонда прав и полномочий ООО «УК №2» данная служба осуществляет управление общим имуществом жилого дома и представляет интересы потребителей, заключает договоры с организациями, обслуживающими жилищный фонд, коммунальными ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями на предоставление необходимых жилищных и коммунальных услуг.

Поскольку по вине ответчика истцам причинен имущественный ущерб, просили взыскать с ответчика сумму ущерба и понесенные расходы.

Мировым судьей привлечены в качестве ответчиков Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани, Панюшкин И.А., Чхетия И.И., Барбузанов Н.В.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Панюшкина И.А. просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истцам..

В судебном заседании представитель Панюшкина И.А.. поддержал доводы жалобы, привел доводы, изложенные в ней.

Истец Афиногентова, Собирова в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани, ООО УК №2 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Барбузанов Н.В. просил вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Чхетия И.И. в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей верно установлено, что в период с 17 мая по 14 июня 2011 года в квартире ул. ХХХ г. Сызрани, которая на праве собственности принадлежит истице Афиногентовой Т.В., произошел залив. При этом заливы в квартире Афиногентовой происходили неоднократно, во время дождей.

Судом также установлено, что 04.07.2011 года в квартире ул. ХХХ г. Сызрани, нанимателем которого является истица Собирова О.В. также во время дождя произошел залив.

Судом установлено, что причиной заливов явилось раскрытие кровли вышеуказанного дома при проведении капитального ремонта, что является нарушением п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 о том, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Данное обстоятельство подтверждается актом пролива квартиры Афиногентовой Т.В. от 08.07.2011 года, актом комиссионного обследования квартиры Собировой О.В. от 08.07.2011 года, заявлениями Афиногентовой о заливе квартиры в ООО «УК № 2» от 14.06.2011 года, 18.07.2011 года, заявлениями Собировой О.В. в ООО «УК № 2» о заливе квартиры от 04.07.2011 года, 18.07.2011 года, а также заявлениями жильцов дома ул. ХХХ г. Сызрани ФИО1 (квартира № 12), ФИО2 (квартира № 16) о заливе их квартир в ходе капитального ремонта кровли.

Согласно отчету об оценке, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 14.07.2011 года, стоимость прямых затрат по восстановительным работам в квартире ул. ХХХ г. Сызрани, составляет 26 899, 72 рублей.

Расходы за составление отчета составили 2 500 рублей, что подтверждается представленной истицей Афиногентовой Т.В. квитанцией.

Доводы истицы о взыскании стоимости натяжного потолка подтверждаются актом пролива квартиры Афиногентовой Т.В., справкой индивидуального предпринимателя Галинского В.В. о замене натяжного потолка, договором от 17.10.2008 года, заключенным между истицей Афиногентовой Т.В. и Галинским В.В. об установлении натяжного потолка (с монтажом) в сумме 14360 рублей.

Согласно отчету об оценке, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 14.07.2011 года, стоимость прямых затрат по восстановительным работам в квартире ул. ХХХ г. Сызрани, составляет 33 808, 68 рублей.

Расходы за составление отчета составили 2 500 рублей, что подтверждается представленной истицей Собировой Т.В. квитанцией.

Доводы истицы о взыскании расходов на восстановление натяжного потолка подтверждаются актом пролива квартиры Собировой О.В., актом о выполненных индивидуальным предпринимателем Ревякиным И.А. работах по снятию, сливу и просушке потолка от 07.07.2011 года, квитанцией об оплате указанных услуг в сумме 6 000 рублей.

Судом также установлено, что согласно муниципальному контракту от 16 мая 2011 года, заключенному Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань с ответчиком Панюшкиным И.А., последний взял на себя обязательство на проведение капитального ремонта кровли в доме ул. ХХХ г. Сызрани.

Согласно п. 81. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, то есть 16.05.2011 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Выполнение работ по данному контракту начинается с даты его подписания, окончание работ определено 31.08.2011 года (п.2.1.2).

Судом установлено, что Панюшкин И.А. 16.05.2011 года заключил договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в доме ул. ХХХ г. Сызрани с Чхетия И.А.

Данный договор был расторгнут Панюшкиным И.А. в одностороннем порядке (п.5.1 договора) с 08.06.2011 года.

10.06.2011 года Панюшкин И.А. заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли с Барбузановым Н.В.

Судом верно установлено, что в период с 16.05.2011 года по 14.06.2011 года непосредственными исполнителями работ по капитальному ремонту кровли в доме ул. ХХХ г. Сызрани являлись Чхетия И.А., Барбузанов Н.В., а 04.07.2011 года-Барбузанов Н.В.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать стоимость восстановительного ремонта квартир Афиногентовой Т.В., Собировой О.В., стоимость и расходы за восстановление потолков с ответчика Панюшкина И.А., поскольку заказчиком по муниципальному контракту на капитальный ремонт кровли дома ул. ХХХ г. Сызрани являлся Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, а подрядчиком – Панюшкин ИА.

Согласно п. 5.15 муниципального контракта от 16 мая 2011 года ущерб, нанесенный заказчику или третьим лицам в результате выполнения работ по данному контракту, в том числе в период гарантийного срока, компенсируется подрядчиком в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Кравкова А.М. о возложении обязанности возмещения ущерба на непосредственных причинителей вреда, судом верно не приняты во внимание, поскольку договорами подряда, заключенными Панюшкиным И.А. с Чхетия И.И., Барбузановым Н.В., ответственность подрядчиков перед третьими лицами не предусмотрена.

Суд обоснованно освободил от ответственности по иску ООО «УК № 2», Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, Чхетия И.И., Барбузанова Н.В. и не взыскал моральный вред, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика верно взыскана в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №84 Самарской области от 10.10.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюшкина И.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья