Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5578/2015 от 05.03.2015

Судья Руденко И.В. Дело № 33-5578/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Амелина Игоря Николаевича на решение Королевского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к Амелину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Амелина И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Бинбанк кредитные карты» обратилось в суд с иском к Амелину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146753,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4135,06 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что 08.08.2009 между истцом и Амелиным И.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Амелин И.Н. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, а также в соответствии с п. 2.1.8.9 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также тарифов и условий обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемым приложением к кредитному договору, ежемесячно осуществлять минимальное погашение по кредиту в размере не менее 5% от общей суммы задолженности, но не менее 200 руб. и не более остатка задолженности. В связи с тем, что ответчик нарушает условия договора по возврату денежных средств и имеющейся у ответчика задолженности, банк просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Амелин И.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части взыскания задолженности, комиссии, штрафов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на его незаконность, а также просил уменьшить размер взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования ЗАО «Бинбанк кредитные карты», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность в виде суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, комиссия за несовременное внесение минимального платежа, проценты за просроченный основной долг и овердрафт.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; и ст. 811 ГК РФ, предусматривающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, установив, что со стороны Амелина И.Н. имело место нарушение обязательств по заключенному № <данные изъяты> с ЗАО «Бинбанк кредитные карты» договору о кредитовании счета, неотъемлемым приложением которого являются Условия и Правила предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 04.03.2014, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальное погашение по кредиту в размере не менее 5% от общей суммы задолженности, но не менее 200 руб. и не более остатка задолженности, что предусмотрено условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также тарифов и условий обслуживания кредитных карт.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчету по состоянию на 18.06.2014 задолженность Амелина И.Н. составляет 146753,17 руб., из них: задолженность по кредиту – 101476,19 руб., проценты за пользование просроченной задолженности – 25657,78 руб.; задолженность по комиссии – 10250 руб., штраф (фиксированная часть) – 2500 руб., штраф (процентная составляющая) – 6869,20 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, признан правильным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что судом правильно сделан вывод о наличии со стороны ответчика нарушения условий кредитного договора, правильно определен размер задолженности - 146753,17 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на нормах материального права, правильно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, несостоятелен по следующим основаниям.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты на сумму займа (договорные проценты) не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на них не распространяются.

Договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ), как и к сумме основного долга не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку расчет истца соответствует условиям договора.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелина Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи