Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2017 ~ М-3937/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4410/17 по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Уряшовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требование тем, что в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между истцом и ответчиком (заемщиком), банком были предоставлены денежные средства в размере 501 672,24 руб. на срок до 30.09.2019г. на приобретение автотранспортного средства Hyndai Solaris идентификационный номер № год выпуска 2013. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога имущества № №/01-ФЗ от 30.09.2016г. В соответствии с п.6 кредитного договора, ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст.307,810 ГК РФ, в нарушение п.6 кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности на 05.07.2017г. составляет 467 674,82 руб. из которых: текущий долг по кредиту – 405 925,51 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 800,73 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 40 097,72 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 18 130,40 руб.; штрафы на просроченный кредит – 1 843,75 руб., штрафы на просроченные проценты – 876,71 руб. В соответствии с п.3.6 кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов. В соответствии с п.7 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства, считают необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ценой указанной в заключении о рыночной стоимости, а именно 418 800 рублей. Ссылаясь на ст.ст.309,819,811,348 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности в размере 467 674,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 876,75 рублей. Обратить взыскание на автомобиль указанный в договоре залога № №01-ФЗ от 30.09.2016г., установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости ТС № ПСА-АвТ-800 от 11.07.2017г. в размере 418 800 руб. Взыскать сумму в размере 1 300 рублей за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости ТС. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

    Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Ответчик Уряшова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что последнюю оплату произвела 01.12.2017г., стоимость автомобиля не оспаривает. Требования банка признает за минусом тех денежных средств, которые уже выплатила.    Ответчик Медникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в суд представлен отзыв, согласно которому не согласна с требованием     Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.09.2016г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Уряшовой Ю.А. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи автомобиля в размере 501 672,24 руб., с начислением 24 % годовых, на срок до 30.09.2019г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п.6 договора, исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.30-32). Порядок погашения задолженности ответчиком определен в п.6 кредитного договора.

Штрафные санкции, предусмотренные в случае неисполнения уплаты процентов за пользование кредитом в указанные сроки отражены в п.12 кредитного договора.

Согласно п.3.6.1 Общих условий договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, факт выдачи кредита ответчику, подтверждается материалами дела, не оспаривался Уряшовой Ю.А.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Уряшова Ю.А. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашений по кредиту и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании, в результате чего, по состоянию на 05.07.2017 года образовалась задолженность в размере 467 674,82 руб. из которых: текущий долг по кредиту – 405 925,51 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 800,73 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 40 097,72 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 18 130,40 руб.

Однако, с момента расчета суммы задолженности в размере 467 674,82 руб. на 05.07.2017г. ответчиком были внесены денежные средств, а именно 26.07.2017г. на сумму 10 000 рублей; 29.08.2017г. на сумму 10 000 рублей; 07.10.2017г. на сумму 10 000 рублей; 23.10.2017г. на сумму 20 000 рублей, 01.12.2017г. на сумму 7 000 рублей (л.д.117,118,125).

Суд полагает, что расчет по кредитному договору произведен арифметически верно, т.к. в материалы дела представлен полный расчет задолженности с указанием движения денежных средств, однако с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, принимая во внимание информацию по погашению, учитывая требования ст.319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга» полагает необходимым зачесть из оплаченных ответчиком денежные средств на общую сумму 57000 рублей, с учетом размера задолженности, представленного банком, сумму в размере 800,73 руб. в счет погашения срочных процентов на сумму текущего долга, сумму 18 130,30 руб. в счет погашения долга по неоплаченным в срок срочным процентам, сумму в размере 38 088,87 рублей в счет погашения просроченного кредита, соответственно, ко взысканию с ответчика подлежит сумма просроченного основного долга в размере 2 028,85 руб., сумма текущего долга 405 925,51 руб.

Банком заявлены требования также о взыскании штрафов на просроченный кредит – 1 843,75 руб., штрафов на просроченные проценты – 876,71 руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустоек, приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафов до 1 500 руб.

В целях обеспечения выданного кредита 30.09.2016г. был заключен договор залога № №-ФЗ ТС Hyndai Solaris идентификационный номер № год выпуска 2013, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, ПТС.

Залоговая стоимость автомобиля определена в договоре залога в размере 600 000 руб. (п.3.2 договора залога).

В соответствии с п.7 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Истец просит обратить взыскание на заложенное ТС, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости ТС № ПСА-АвТ-800 от 11.07.2017г. в размере 418 800 руб. Взыскать сумму в размере 1 300 рублей за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости ТС.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По сведениям У МВД ГИБДД по г.Самаре № - Hyndai Solaris идентификационный номер № год выпуска 2013 принадлежит Уряшовой Ю.А. (л.д.111-112).

В материалы дела представлено заключение № ПСА-АвТ-800, о наиболее вероятной величине рыночной стоимости ТС, согласно которому стоимость ТС – 418 800 рублей (л.д.81-94,95,96,97-98,99,100).

Судом установлено, что с учетом стоимости заложенного имущества, согласно договору залога, отчету об оценки рыночной стоимости, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, сумму просроченной заложенности и процентов ответчик не выплатил.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку, в удовлетворении требования в части требований об установлении начальной продажной цены залогового имущества судом отказано, требование банка о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), соответственно, с ответчика Уряшовой Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 13 876,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Уряшовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Уряшовой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору №-Ф от 30.09.2016 г. в размере 409 454,36 руб. из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 2028,85 руб.; текущий долг -405 925,51 руб., штрафы в размере 1500 руб.

Взыскать с Уряшовой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» государственную пошлину в размере 13 876,75 руб.

Обратиться взыскание на автомобиль Hyndai Solaris идентификационный номер № год выпуска 2013 в счет погашения задолженности перед ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в размере 409 454,36 руб. по кредитному договору №-Ф от 30.09.2016 г. путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017г.