Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2017 от 04.05.2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием заявителя Манова А.В.,

рассмотрев жалобу Манова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Манова А. В. по ч. 1
ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Манов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Манову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Манов А.В. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

дата Манову А.В. стало известно, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Дубровской М.Г. по административному делу № Манов А.В. подвергнут административному штрафу в размере 40 000 рублей в пользу Государственной трудовой инспекции по СК.

В настоящее время исполнительный лист находится в службе судебных приставов, которые арестовали банковский счет Манова А.В.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Дубровской М.Г. по административному делу № было принято в результате предоставления ложных сведений со стороны государственного инспектора труда в СК Хамирзовой Н.А.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от
дата (судья Крикун А.Д.) было отменено постановление государственного инспектора труда в СК Хамирзовой Н.А. в отношении Манова А.В. о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа. Несмотря на это Хамирзовой Н.А. было повторно вынесено постановление о наложении на Манова А.В. административного штрафа. В результате чего постановлением по делу об административном правонарушении от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Дубровской М.Г. по административному делу № Манов А.В. подвергнут административному штрафу в размере 40000 рублей.
Манова А.В. никто не извещал, в судебном заседании он не присутствовал.

На основании изложенного просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от дата мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Дубровской М.Г. по административному делу №.

Считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата (судья Крикун А.Д.) было отменено постановление государственного инспектора труда в СК Хамирзовой Н.А. в отношении Манова А.В. о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа. Несмотря на это, Хамирзовой Н.А. было повторно вынесено постановление о наложении на Манова А.В. административного штрафа. Жалоба Манова А.В. на указанное повторное постановление решением Ленинского районного суда <адрес> от дата оставлена без удовлетворения. В результате чего постановлением по делу об административном правонарушении от дата мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Дубровской М.Г. по административному делу № Манов А.В. подвергнут административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Предметом рассмотрения указанных выше решений судов было нарушение Мановым А.В., как председателем <данные изъяты> полномочий при приеме на работу Болгова В.В., а также оплата его труда в <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата, судья Невечеря Е.А., требования Болгова В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата решение Ленинского районного суда <адрес> от
дата отменено.

В определении указано, что Манов А.В. не мог принимать решения о приеме кого-либо на работу, т.к. это не его компетенция, не было обязанности выплачивать заработную плату Болгову В.В., обеспечивать его средствами индивидуальной защиты. В требованиях Болгова В.В. было отказано.

Таким образом, на Манова А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от дата мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Дубровской М.Г. по административному делу № наложено незаконно и безосновательно административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного просит суд: удовлетворить заявление Манова А.В. и отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Дубровской М.Г. по административному делу № о наложении на Манова А.В. административного штрафа в размере 40000 рублей.

В судебном заседании заявитель Манов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил следующее.

Мировой судья судебного участка № <адрес>
<адрес> дата рассмотрела в отношении Манова А.В. дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 2.27.1 КоАП РФ (штраф
20 000 рублей).

Поводом для возбуждения административного дела и его рассмотрения послужило постановление об административном правонарушении от дата № главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в СК Хамирзовой Н.А.

Ранее, дата Хамирзова Н.А. вынесла постановление
№ по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общий размер штрафа составил 40 000 рублей.

Манов А.В. не мог предоставить возражения против этих административных правонарушений по следующим причинам: извещения о дате, времени и месте судебного Манов А.В. не получал, т.к. находился в это время в связи с работой за пределами края.

Манов А.В. был полностью уверен, что в отношении него отсутствуют какие-либо вопросы со стороны государственной инспекции труда в СК, т.к. ранее дата Ленинский районный суд <адрес> (судья Крикун А.Д.) рассмотрел жалобу Манова А.В. на административные постановления, составленные государственным инспектором труда в СК фио о привлечении Манова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 и ст. 20.25 КоАП РФ. Судом дата отменены постановления № от дата и
№ от дата Дело об административном производстве было прекращено за отсутствием административного правонарушения на основании ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что ГиТ Хамирзова Н.А. знала о вступившем в силу решении Ленинского районного суда <адрес> от дата, его не обжаловала, ввела в заблуждение суд. В результате судья Невечеря Е.А., не зная о решении судьи Крикун А.Д., принятом более полугода ранее, удовлетворила требования инспектора труда
Хамирзовой Н.А. о наложении штрафа на Манова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, рассматривая дело № по жалобе Болгова В.В., указала, что решение Ленинского районного суда <адрес> от дата отменено, которым отказано Болгову В.В. о взыскании 65 000 рублей с <данные изъяты>. Кроме того, указано на недопустимость повторного рассмотрения дела.

Опираясь на указанное выше апелляционное определение, можно утверждать, что дела по искам Болгова В.В. и административным штрафам Манова А.В. связаны.

Так же как и судья Невечеря Е.А., мировой судья Дубровская М.Т. не знала о вступившим в законную силу решении судьи Крикун А.Д., в противном случае последовал бы отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события и состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Хамирзова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Хамирзовой Н.А.

Суд, выслушав заявителя Манова А.В., изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, о вынесенном решения мирового судьи Манову А.В. стало известно дата при его ознакомлении с материалами дела, о чем в деле имеется соответствующая отметка. (л.д. 34).

Жалоба на указанное постановление подана мировому судье судебного участка № <адрес> дата Таким образом, заявитель обратился в суд с жалобой на постановление в установленный законом срок, в связи с чем судом не усматривается необходимость в рассмотрении и разрешении ходатайства Манова А.В. о восстановлении ему срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Согласност. 24.1 КоАП РФк задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из содержанияст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ч. 1ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением № от дата, вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Хамирзовой Н.А., Манов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д. 15-16).

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из протокола № от дата об административном правонарушении, составленного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Хамирзовой Н.А., Манов А.В. в срок до дата не уплачен административный штраф в размере 20000 рублей, согласно постановлению о наложении административного штрафа от дата №, вступившее в законную силу дата (л.д. 4-6).

Установив на основе собранных по делу доказательств, что административный штраф Мановым А.В. в предусмотренный ч.ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ срок не уплатил, мировой судья пришел к выводу о совершении Мановым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от дата постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Хамирзовой Н.А. № от дата, а также постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Хамирзовой Н.А. № от дата отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Манова А.В. по ч. 3
ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, постановление № от дата, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Хамирзовой Н.А., которым Манов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, не вступило в законную силу.

Соответственно, на момент составления протокола № от дата, а также вынесения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, в действиях Манова А.В. отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Манова А.В. к административной ответственности поч. 1 ст. 20.25 КоАП РФу мирового судьи не имелось.

Пунктом 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФпредусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Манова А.В. - прекращению в порядке п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Манова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от
дата по делу об административном правонарушении в отношении Манова А. В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Манова А. В. по ч. 1
ст. 20.25 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>