Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2020 ~ М-1960/2020 от 25.08.2020

УИД 63RS0027-01-2020-002627-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Ветлугина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2290/2020 по иску Администрации г.о. Тольятти к Казакову Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление, в котором просит взыскать с Казакова М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 312 086,12 рублей, из которых плата за фактическое пользование 300 056,56 рублей за период с 28.03.2018г. по 15.05.2019г., а также проценты в размере 12 029,56 рублей за период с 01.04.2018г. по 15.05.2019г.

Заявленные требования мотивированы тем, что Казаков М.А. в период с 28.09.2018г. по 15.05.2019г. самовольно занимал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 8138 кв.м. На указанном земельном участке расположены незавершенные строительством нежилые здания, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Договор аренды в указанный период между истцом и ответчиком не был заключен. Тем самым, нарушен пункт 7 ст.1, пункт 1 ст.65 Земельного Кодекса РФ, так как ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Поскольку ответчиком плата за пользование указанным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, в связи с чем Администрация г.о. Тольятти была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Ветлугин С.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку согласно контррасчета за период с 28.03.2018г. по 15.05.2019г. сумма задолженности ответчика составляет 91432,38 рублей. Согласно акта сверки расчетов от 13.02.2020г. у Казакова М.А. имеется переплата в связи с внесением денежных средств в большем размере платежей 26.04.2017г., 31.05.2017г. и 28.01.2018г., следовательно, к началу спорного периода (28.03.2018г.) денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности в спорный период находились у истца. Следовательно со стороны Казакова М.А. отсутствовало неправомерное удержание и пользование денежными средствами.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.3.3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.05.2019г. между истцом Администрацией г.о.Тольятти и ответчиком Казаковым М.А. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого Казакову М.А. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с разрешенным использованием: промышленные и коммунально-складские предприятия III-V класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, сроком на 49 лет.

В силу указанного договора, площадь земельного участка, используемая ответчиком составляет 8 138 кв.м.

Как следует из искового заявления ответчик самовольно занимал вышеуказанный земельный участок в период с 28.03.2018г. по 15.05.2019г.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды на указанный земельный участок между Казаковым М.А. и Администрацией г.о. Тольятти не заключался, что не оспаривается представителем ответчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

В данном случае, в нарушение п. 7 ст. 1, и пункта 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчиком не производилась оплата за пользование самовольно занятым земельным участком, следовательно, возникло неосновательное обогащение.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Учитывая, что судом установлен факт самовольного занятия земельного участка, по адресу: <адрес>, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, лицо обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и период пользования, факт неосновательного сбережения денежных средств в результате пользования имуществом истца, размер неосновательного сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Согласно расчета ответчик за период с 28.03.2018 г. по 15.05.2019 г. имеет задолженность по обязательству в размере 300056,56 рублей, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12029,56 рублей.

Расчет истца судом проверен, он произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. № 308.

Так, решением Самарского областного суда от 15.03.2019г. по делу №3а-114/2019 признан не действующим пункт 6 приложения №3 к решению Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008г. №972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории г.о.Тольятти» в редакции решения Думы г.о.Тольятти от 26.06.2013г. №1247 в части устанавливающей процент кадастровой стоимости земельного участка, предоставляемого для строительства промышленных объектов, объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в зависимости от периода использования в размере 9,09 для четвертого и последующих годов использования земельного участка.

Определением судебной коллегии по административным дела ВС РФ от 22.08.2019г. №46-АПА19-13 решение Самарского областного суда от 15.03.2019г. было изменено, судебная коллегия решила: Признать не действующим пункт 6 приложения №3 к решению Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008г. №972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории г.о.Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства» к решению Думы г.о.Тольятти Самарской области от 01.10.2008г. №972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории г.о.Тольятти» в редакции решения Думы г.о.Тольятти от 26.06.2013г. №1247 в части устанавливающей процент кадастровой стоимости земельного участка, предоставляемого для строительства промышленных объектов, объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в зависимости от периода использования в размере 3,3 за первые два года и 6,06 – за третий год с даты вынесения настоящего определения.

В вышеназванном определении ВС РФ указано, что решением Думы г.о.Тольятти Самарской области от 01.03.2017г. № 1351 приложение №3 изменено, процент для указанных земельных участков за первые два года составил 3,9, за третий год – 6,1, за четвертый и последующий годы – 12,2, которое также признано недействующим на основании вступившего в законную силу решения Самарского областного суда от 01.08.2018г., апелляционное определение Верховного суда РФ от 23.01.2019г. №46-АПГ18-38.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Также в названных определениях ВС РФ указано, что пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Следовательно, признанный недействующим нормативный правовой акт не может быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения и в период до признания его недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2019г. по делу №А55-32030/2018 установлено, что размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год определяется по формуле; Ап = Скад х Ки х Ка х Кв х Кс, где: Ап - размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год, руб./кв.м; Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли, руб./кв.м; Ки - коэффициент инфляции расчетного года; Ка - коэффициент категории арендатора; Кв - коэффициент, учитывающий виды возводимых объектов на земельных участках: Кс - коэффициент срока строительства.

При этом из расчета неосновательного неосновательного обогащения от 19.11.2019г, следует, что расчет произведен в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти от 1 октября 2008 года № 972, применяя при этом Кс (коэффициент срока строительства)-3. Как установлено судом, ответчику не выдавалось разрешение на строительство, ответчик приобрел незавершённые строительством объекты в 2003г. Таким образом, применение данного коэффициента 3 неправомерно.

Решением Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешение арбитражным судом. Казаков М.А. при рассмотрении арбитражного дела являлся ответчиком.

В данном случае истец применил значение процента от кадастровой стоимости земельного участка для строительства промышленных объектов, объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере 3,76 в соответствии с решением Думы г.о.Тольятти от 02.04.2019г. №192. Однако в п.3 данного решения Думы г.о.Тольятти указано, что оно вступает в силу после дня его официального опубликования. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Думы г.о.Тольятти решение от 02.04.2019г. №192 опубликовано в газете «Городские Ведомости» в №30 от 26.04.2019г. таким образом, решение Думы г.о.Тольятти от 02.04.2018г. №192 подлежит применению с 27.04.2019г. и его действие не может быть распространено на период до вступление его в законную силу.

Следовательно, применение истцом в настоящем деле иной методики расчета и Решения Думы городского округа Тольятти от 02.04.2019 г. №192 в период до его вступления в силу противоречит обстоятельствам, ранее установленным Арбитражным судом Самарской области.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за период с 28.03.2018г. по 15.05.2019г. в размере 91432 рублей 38 копеек, факт неосновательного сбережения денежных средств за счет истца ответчиком доказанным. Ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.

Согласно акта сверки расчетов от 13.02.2020., подготовленного администрацией городского округа Тольятти, у Казакова М.А. на начало периода, рассматриваемого в настоящем деле, имела место переплата по неосновательному обогащению в размере 227728 рублей 84 копеек, и по процентам в размере 1892 рублей 85 копеек. Часть указанной переплаты была зачтена истцом в счет исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2019г. по делу №А55-32030/2018 по неосновательному обогащению в размере 117481руб. 41коп., процентам в размере 8532 руб. 80 коп., что подтверждается письмом департамента по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти от 27.05.2020г. №Гр-3092/5.2.

Как следует из вышеуказанного акта сверки расчетов от 13.02.2020г. переплата у Казакова М.А. образовалась в связи с внесением в большем размере платежей 26.04.2017г, 31.05.2017г. и 28.01.2018г., следовательно, к началу спорного периода (28.03.2018г.) денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности в спорный период, находились у истца, что свидетельствует о необоснованном заявлении истцом требования о взыскании с Казакова М.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как истец в силу ст.103 ГПК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины, обязанность по её оплате должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с Казакова М.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2942 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 11, 65, 72 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Казакову Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Михаила Александровича в пользу Администрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение в размере 91432 рубля 38 копеек.

Взыскать с Казакова Михаила Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2942 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л.Магда

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.